Справа № 2-408/11
Пр. № 2/643/18/2013
04.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є., за участю секретаря Колтур Я.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поновлення порушеного порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та знесення самовільних прибудов, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив зобов'язати відповідача знести самовільно або за свій рахунок незаконну самовільну будову, яке складається з двох частин - більша частина 7,5 м. х 1,75м., менша частина - 4,42 м. х 1,2 м., загальною площею 18,429 кв.м., розташована на належній йому земельній ділянці по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 4-5).
В подальшому позивач уточнив та доповнив позовні вимоги та просив поновити порушене землекористування між домоволодіннями АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільну прибудову, яка використовується ним як кухня, площею 9,8 кв.м. та санвузол площею 1,9 кв.м., до житлового будинку літ. «Б-1» в домоволодінні АДРЕСА_2 та зобов'язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний до використання стан і поновити паркан за його рахунок, зобов'язати ОСОБА_4 знести самовільну прибудову до сараю літ. «И» в домоволодінні АДРЕСА_2 за її рахунок, привести земельну ділянку у придатний до використання стан, поновити паркан за її рахунок та стягнути з відповідачів судові витрати (а.с. 122-127).
Після проведення по справі експертиз позивач подав доповнення до позовної заяви, в якій зазначив, що ухвалою суду від 14.09.2010 року було призначено судово-будівельну та пожежно-технічну експертизу. З висновком вказаної експертизи він частково не погоджується, оскільки експерту не були представлені первинні документи на право користування земельними ділянками в домоволодіннях АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (колишня адреса відповідно: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ). Такими документами є: по земельній ділянці в домоволодінні АДРЕСА_1: - договір про право забудування ділянки землі від 18.04.1928 року, посвідчений 18.04.1928 року 6-ю Державною нотаріальною конторою м. Харкова, р.№ 1520 на ім'я ОСОБА_6, площею 814,2 кв.м.; по земельній ділянці в домоволодінні АДРЕСА_2: договір про право забудування земельної ділянки від 13.08.1927 року, посвідчений 13.08.1927 року 5-ою Державною нотаріальною конторою м. Харкова, р.№ 2751 на ім'я ОСОБА_7, площею 759.42 кв.м., договір купівлі-продажу права забудови від 03.04.1930 року, посвідчений 03.04.1930 року 1-ою Державною нотаріальною конторою м. Харкова, р.№ 380/1 на половинну частку, яку ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах на право забудови земельної ділянки в АДРЕСА_2, площею 379,71 кв.м. (759.42:2). Експерт не врахував і не відобразив у висновку експертизи те, що влітку 2009 року відповідач ОСОБА_4 всупереч волі позивача розібрала його паркан та на його земельній ділянці прибудувала до свого сараю літ. «И» самовільну прибудову, збільшивши площу цього сараю і зробила відмосток. Експерт не досліджував цю самовільну прибудову, тому площа земельної ділянки позивача, яку зайняла ОСОБА_4 під самовільну прибудову до свого сараю, експертом не визначалась. Експерт в висновку експертизи від 30.01.2012 року пропонував зберегти самовільні прибудови ОСОБА_2 і пропонував варіанти переуступок земельних ділянок (сервітут). Такий висновок експерта він вважає незаконним, так як домоволодіння АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_4 - 20/100 частини на підставі договору дарування, посвідченого 06.02.2009 року ПН ХМНО ОСОБА_10, р.№ 201; позивачу, ОСОБА_1 - 8/100 частини на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.09.1967 року РЖУ Московського району м. Харкова; ОСОБА_3 - 22/100 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 08.06.2001 року 3-ю ХДНК, р.№ 1-1004; ОСОБА_2 - 21/100 частини (або 42/200 частини) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.06.1994 року 3-ю ХДНК, р.№ 1-3594; ОСОБА_5 - 21/100 частини (або 42/200 частини) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.06.1994 року 3-ю ХДНК, р.№ 1-3594; ОСОБА_11 8/100 частини, які після перерозподілу ідеальних частин не зареєстровані. Крім того, в земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2, згідно первинних ідеальних часток в праві власності на житловий будинок, частини співвласників на землю становлять: ОСОБА_3 -1/2 частина; ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних долях 1/6 частина; ОСОБА_1 - 1/6 частина; - ОСОБА_12 (нинішній користувач ОСОБА_4) -1/6 частина.
Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 ніколи не визначався.
Договорів про порядок користування земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ніколи не укладалось.
В такому разі не можлива переуступка земельних ділянок (сервітут) без згоди всіх співвласників домоволодіння АДРЕСА_2.
Проти сервітуту позивач категорично заперечує, оскільки це грубо порушує його право власності та право користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_2.
У зв'язку з такими недоліками, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 року було призначено додаткову судово-технічну експертизу.
У Висновку № 38 додаткової судово-технічної експертизи від 01.07.2013 року зазначено, що згідно геодезичної зйомки № 674, площа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 складає 821 кв.м., тобто на 10 кв.м менше зазначеної у технічному паспорті. А площа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 складає 829 кв.м, тобто на 65 кв.м більше зазначеної в технічному паспорті.
На підставі геодезичної зйомки і виконаних експертом обмірів було встановлено, що межі та площі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не відповідають технічним паспортам на домоволодіння. Зміни в площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 сталися через переуступку частини земельної ділянки домоволодінню по АДРЕСА_2 в розмірі 13 кв.м. В той же час зміни в площі земельної ділянки по АДРЕСА_2 сталися, в тому числі, і через самовільне захоплення частини земельної ділянки в домоволодінні по АДРЕСА_1 в розмірі 13 кв.м.
У Висновку № 38 вказано, що існуюча межа між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не відповідає технічним документам на домоволодіння. Ця межа порушена власниками домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 - при будівництві житлової прибудови літ. «Б2-1» і самочинної прибудови (яка незаінвентаризована) та ОСОБА_4 (ОСОБА_12) - при будівництві сараю літ. «И», а саме: по тильній межі, при будівництві сараю літ. «И» (розмір сараю значно збільшений і його площа не відповідає розмірам в інвентаризаційній справі: по справі - 7,3 кв.м, а фактично - 15,5 кв.м). Довжина тильної межі домоволодіння АДРЕСА_1 зменшилась на 0.7 м, при нормі 21.20 п.м вона фактично складає 20,50 п.м; житлова прибудова літ. «Б2-1» домоволодіння АДРЕСА_2 виступає за межу між двома домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на 0.75 -:- 0.85 метри; незаінвентаризована самочинна прибудова домоволодіння АДРЕСА_2 виступає за межу між двома домоволодіннями на 0.85 метри. Площа частини земельної ділянки АДРЕСА_1, самочинно захопленої власниками домоволодіння АДРЕСА_2, складає 13 кв. м.
Крім того, на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 розташований відмосток біля житлової прибудови літ. «Б2-1» і самочинної прибудови домоволодіння АДРЕСА_2. Ширина відмостку становить 0.53 метри.
Для відновлення межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 та поновлення площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Висновку № 38 додаткової судово-технічної експертизи від 01.07.2013 року пропонується два варіанти.
Позивач вважає, що суд може поновити його порушені права користувача земельної ділянки, взявши за основу варіант № 1 (Додаток А7) висновку. Згідно цього варіанту ОСОБА_4 пропонується знести частину сараю літ. «И» (з боку тильної межі) домоволодіння АДРЕСА_2 розміром 3.81x0.70 -:- 0.75 м, як зазначено в Додатку А7., ОСОБА_2 пропонується знести самочинну прибудову. Після знесення вищезазначених будов, самочинне захоплення частини земельної ділянки АДРЕСА_1 власником домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 - під житловою прибудовою літ. «Б2-1» - буде складати 6 кв.м.
Для поновлення площі земельної ділянки по провулку АДРЕСА_1 пропонується: Межу між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 прокласти за лінією АБВГДЖЗК (Додаток А7): відрізок АБ, довжиною 24.15 м, прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 1.25 метри від житлового будинку літ. «А-1» домоволодіння АДРЕСА_1, до стіни прибудови літ. « 67» домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок БВ, довжиною 0.3 м, прокласти по стіні прибудови літ. « 67» домоволодіння АДРЕСА_2, на відстані 1.2 м від рогу сараю літ. «Б» домоволодіння АДРЕСА_1; відрізок ВГ, довжиною 2.1м, прокласти по стіні прибудови літ. « 67» домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок ГД, довжиною 0.85 м, прокласти по стіні житлової прибудови літ «Б2-1» домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок ДЖ, довжиною 7.55 м, прокласти по стіні житлової прибудови літ. «Б2-1» домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок ЖЗ, довжиною 0.75 м, прокласти по стіні житлової прибудови літ. «Б2-1» домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок ЗК, довжиною 4.3 м, прокласти від точки 3 до тильної межі, на відстані 0.7 м від існуючої межі, в бік домоволодіння АДРЕСА_2.
Позивач просить суд поновити порушене землекористування між домоволодіннями АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 знести за його рахунок самовільну прибудову, яка використовується ним як кухня (площею 9.8 кв.м та санвузол, площею 1.9 кв.м.) до житлового будинку літ. «Б-1» в домоволодінні АДРЕСА_2 та зобов'язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний для використання стан і поновити паркан також за його рахунок. Зобов'язати ОСОБА_4 знести за її рахунок частину сараю літ. «И» (з боку тильної межі) домоволодіння АДРЕСА_2 розміром 3.81x0.70 -:- 0.75 м, як зазначено в Додатку А7, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан і поновити паркан також за її рахунок. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати в сумі 45,50 грн., витрати на оплату судово-будівельної та пожежно-технічної експертизи від 30.01.2012 року в сумі 4385,15 грн., витрати на оплату додаткової судово-технічної експертизи від 01.07.2013 року в сумі 2200,00 грн., та витрати по комісії за платіж в банк -22.00 грн., всього - 6 652,65 грн. (а.с. 229-234).
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, дали пояснення відповідні обставинам, викладеним у останньому доповненні позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що при будівництві позивач давав свою згоду на це будівництво, претензії позивача виникли після завершення будівництва. Позивач просить знести будови, проте не ставить питання про перебудування, не зробив жодного кроку на зустріч для укладання мирової угоди. Даний спір можливо вирішити спір за другим варіантом експертизи, яким запропоновано часткове знесення прибудови, а не всієї прибудови, як просить позивач. Крім того, при знесенні всієї прибудови буде знесена і та частина, яка знаходиться на земельній ділянці відповідача. Просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вони ділять землю від її будинку, тобто її землю, питання про розподіл земельної ділянки не ставилося. З приводу знесення прибудов пояснила, що це питання її не стосується.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що сарай був побудований 40 років тому, в 2009 році нічого побудовано не було. Ще їх батьки зробили розширення за рахунок відрізку землі, всі ці питання погоджувалися їх батьками та ніяких претензій вони один до одного не мали, тому вважає це питання некоректним, крім того, вона сама чула, як позивач давав згоду на будівництво прибудови. По судовим витратам заперечувала, оскільки вона на час проведення експертизи ще не була стороною по справі.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні конкретного міркування щодо підтримання чи не підтримання позову не висловила, пояснила, що це не її справа, проте вона сама чула, що ОСОБА_1 давав згоду на будівництво прибудови.
Третя особа ОСОБА_11 на час пред'явлення позову до суду помер, дата смерті 25.02.1993 року.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно відповіді на судовий запит від КП «Харківське міське БТІ» № 4105/3 від 05.11.2012 року, житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.05.1968 р. 3-ою ХДНК р.№ 2-3228; договору дарування, посвідченого 29.02.1992 р. 3-ою ХДНК р.№ 2-829.
Домоволодіння АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_4 - 20/100 частини на підставі договору дарування, посвідченого 06.02.2009 року ПН ХМНО ОСОБА_10, р.№ 201; ОСОБА_3 - 22/100 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 08.06.2001 року 3-ю ХДНК, р.№ 1-1004; ОСОБА_2 - 42/200 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.06.1994 року 3-ю ХДНК, р.№ 1-3594; ОСОБА_5 - 42/200 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.06.1994 року 3-ю ХДНК, р.№ 1-3594; ОСОБА_13 - 8/100 частин на підставі договору дарування, посвідченого 04.1.1967 р. 3-ою ХДЕНК р. № 1-5872, не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_11 8/100 частин.
Згідно матеріалів інвентаризаційної справи по АДРЕСА_2, встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано 8/100 частин житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.09.1967 року РЖУ Московського району м. Харкова.
Згідно договору дарування, посвідченого 04.11.1967 року 3-ою ХДНК р. № 1-5872, право власності на 8/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_13.
На теперішній час право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_13 в бюро не зареєстровано (а.с. 213).
Згідно повідомлення КП «Харківське міське БТІ» № 4509/3 від 06.12.2012 року, у листі № 4105/3 від 05.11.2012 року (а.с. 213) допущено помилку в останньому абзаці, правильна відповідь: на теперішній час право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с. 181).
Згідно висновків судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи № 10978/12244/702 від 30.01.2012 року ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_14 (а.с. 68-92): прибудова, яка складається з двох частин не відповідає будівельним нормам, а саме в частині здійснення будівництва, без проектної документації, узгодженої у встановленому порядку, без виконавчої документації на здійснення будівельних робіт, що передбачено чинним законодавством. А також порушено п.3.25 ДБН 360-92** відстань між зовнішньою поверхнею цоколю житлових прибудов та сусідньої земельною ділянкою не витримано. Протипожежна відстань між прибудовою житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та господарською будівлею по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам п 3.25* ДБН. Частина житлових прибудов ОСОБА_2 частково розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 Площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 на території земельної ділянки по АДРЕСА_1, документально належної ОСОБА_1 складає 12,5 кв.м. Крім того, експертом запропоновано два варіанти переуступок земельної ділянки зі збереженням господарських будівель на земельній ділянці ОСОБА_1, які побудовані ОСОБА_2 та один варіант переуступки з дотриманням технічних норм та зміною конфігурації житлової прибудови.
Висновком № 38 додаткової судово-технічної експертизи ТОВ «Міський центр експертиз» від 01.07.2013 року (а.с. 194-208) встановлено, що межі та площі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не відповідають технічним паспортам на домоволодіння.
У домоволодінні АДРЕСА_1 - порушені права та ліва межі. Площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 на час дослідження складає 821 кв.м, замість 831 кв.м, тобто на 10 кв.м менше норми.
У домоволодінні АДРЕСА_2 - порушені усі чотири межі. Площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 на час дослідження складає 829 кв.м, замість 764 кв.м, тобто на 65 кв.м більше норми.
Фактично існуюча межа між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не відповідає технічним документам - технічним паспортам на домоволодіння та квартальній зйомці будівельного кварталу №674.
Межа між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 порушена власниками домоволодіння АДРЕСА_2: ОСОБА_2 - при будівництві житлової прибудови літ."Б2-1" і самочинної прибудови до житлової прибудови літ."Б2-1" та ОСОБА_4 - при розбудові сараю літ."И". Власниками домоволодіння АДРЕСА_2 самочинно захоплена частина земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 площею 13 кв.м.
На час дослідження власники домоволодіння АДРЕСА_2 порушили межу між двома домоволодіннями і самочинно зайняли частину земельної ділянки АДРЕСА_1. Самочинне захоплення частини земельної ділянки АДРЕСА_1 складає 13 кв.м.
Для відновлення площі земельної ділянки по пров. Косіора АДРЕСА_1 в м. Харкові та усунення порушення межі зазначеної земельної ділянки запропоновано два варіанти встановлення відновленої межі у яких власникам домоволодіння АДРЕСА_2 необхідно знести частину сараю літ."И" та знести всю або частину самочинної прибудови з боку домоволодіння АДРЕСА_1, а саме:
За Варіантом № 1 (Додаток А7 до експертизи) пропонується: ОСОБА_4 - знести частину сараю літ."И" (з боку тильної межі) домоволодіння АДРЕСА_2 розміром 3,81x0,70-:-0,75 м., як зазначено в Додатку А7, ОСОБА_2 - знести самочинну прибудову.
Після знесення вищезазначених будов самочинне захоплення частини земельної ділянки АДРЕСА_1 власником домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 - під житловою прибудовою літ."Б2-1" буде складати 6 кв.м.
Для поновлення площі земельної ділянки по провулку АДРЕСА_1 пропонується:
Межу між домоволодіннями АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 прокласти за лінією АБВГДЖЗК (Додаток А7): відрізок АБ, довжиною 24,15 м, прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 1,25 метри від житлового будинку літ."А-1" домоволодіння АДРЕСА_1, до стіни прибудови літ."б7" домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок БВ, довжиною 0,3 м, прокласти по стіні прибудовами літ. "б7" домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані 1,2 м. від рогу сараю літ."Б" домоволодіння АДРЕСА_1; відрізок ВГ, довжиною 2,1 м., прокласти по стіні прибудовами літ."б7" домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок ГД, довжиною 0,85 м., прокласти по стіні житлової прибудовами літ."Б2-1" домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок ДЖ, довжиною 7,55 м., прокласти по стіні житлової прибудови літ."Б2-1" домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок ЖЗ, довжиною 0,75 м, прокласти по стіні житлової прибудови літ."Б2-1" домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок ЗК, довжиною 4,3 м, прокласти від точки 3 до тильної межі, на відстані 0,7 м. від існуючої межі, в бік домоволодіння АДРЕСА_2.
За Варіантом №2 (Додаток А8) пропонується: ОСОБА_4 знести частину сараю літ."И" (з боку тильної межі) домоволодіння АДРЕСА_2 розміром 3,81м х 0,70-:-0,75 м, як зазначено в Додатку А8. ОСОБА_2 розібрати частину самочинної прибудови розміром 4,41 м. х 0,85м.
Після знесення вищезазначених будов самочинне захоплення частини земельної ділянки АДРЕСА_1 власником домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 - під житловою прибудовою літ."Б2-1" - буде складати 6 кв.м.
Для поновлення площі земельної ділянки по провулку Косіора АДРЕСА_1 в м. Харкові пропонується:
Межу між домоволодіннями АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 прокласти за лінією АБВГДЖЗК (Додаток А8): відрізок АБ, довжиною 21,81 м, прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 1,25 метри від житлового будинку літ."А-1" домоволодіння АДРЕСА_1, до стіни самочинної прибудови домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок БВ, довжиною 0,35 м, прокласти по стіні самочинної прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані 1,25 м. від рогу сараю літ."Б" домоволодіння АДРЕСА_1; відрізок ВГ, довжиною 4,41 м., прокласти по стіні частково розібраної самочинної прибудови домоволодіння АДРЕСА_2, відрізок ГД, довжиною 0,85 м, прокласти по стіні житлової прибудовами літ."Б2-1" домоволодіння АДРЕСА_2, відрізок ДЖ. довжиною 7,55 м., прокласти по стіні житлової прибудови літ."Б2-1" домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок ЖЗ, довжиною 0,75 м., прокласти по стіні житлової прибудови літ."Б2-1" домоволодіння АДРЕСА_2; відрізок ЗК, довжиною 4,3 м, прокласти від точки 3 до тильної межі, на відстані 0,7 м. від існуючої межі.
Після відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 її площа буде становити 831 кв.м (821+13+2-5).Усі обґрунтування докладно викладені у дослідницькій частині та зображені на схемах, які додаються (Додаток А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7,А8) (а.с. а.с. 194-208).
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_2 за самовільне будівництво прибудови до житлового будинку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП (а.с. 24,25).
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно п. 22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).
Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.
Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.
Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.
Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.
Згідно п. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності за самочинне будівництво не позбавляє відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування або осіб, права яких порушено самочинним будівництвом нерухомого майна, можливості пред'явити позов про перебудову чи знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості, а також про відшкодування витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до положень статей 186, 381 ЦК України, розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо є приналежністю головної речі (будинку).
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, судом встановлено, що лише частина самочинної прибудови розміром 4,41м. х 0,85м., яка використовується ОСОБА_2 як кухня (площею 9,8 кв.м. та санвузол, площею 1,9 кв.м.) до житлового будинку літ. Б-1 в домоволодінні АДРЕСА_2 та частина сараю літ «И» з боку тильної сторони межі домоволодіння АДРЕСА_2 розміром 3,81 м. х 0,70-:-0,75 м., розташовані на земельній ділянці позивача. За таких обставин, повне знесення цих об'єктів, частини яких розташовані на земельних ділянках відповідачів, порушать права відповідачів, в зв'язку з чим суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки є технічна можливість виконати часткове знесення відповідно висновку експертизи № 38 за другим варіантом поновлення площі земельної ділянки позивача. Крім того, суд зазначає, що знесення вказаних об'єктів самочинного будівництва є крайньою мірою та застосовується у разі неможливості здійснити перебудову або у разі відмови відповідача від такої перебудови. Судом неодноразово задовольнялися клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання строку для можливості укладання мирової угоди, представник відповідача пояснював, що його довіритель має бажання та пропонує варіанти щодо врегулювання спору мирним шляхом, проте жоден з варіантів не влаштовує позивача.
Суд задовольняє позов в частині зобов'язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 привести земельні ділянки, яка залишаться після часткового знесення та розбирання прибудови розміром 4,41м. х 0,85м., до житлового будинку літ. Б-1 в домоволодінні АДРЕСА_2 та сараю літ «И» з боку тильної сторони межі домоволодіння АДРЕСА_2 розміром 3,81 м. х 0,70-:-0,75 м., у придатний для використання стан за власний рахунок.
Суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині поновлення паркану за рахунок відповідачів, оскільки позивачем в обґрунтування цих позовних вимог не зазначені якісні ознаки такого паркану, який саме, його місце знаходження, довжина, ширина, матеріал, з якого потрібно відновити паркан та не надано доказів, що вказаний паркан знесений саме відповідачами.
Судові витрати суд розподіляє згідно ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог наступним чином. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 8,50 грн. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 45,50 грн. За експертизу ХНДІСЕ ім. Бокаріуса позивачем сплачено 4386,00 грн., вказана експертиза була проведена до залучення до участі у справі ОСОБА_4 та позовних вимог до неї не пред'являлося. За експертизу ТОВ «МЦЕ» позивачем сплачено 2200,00 грн. Витрати за комісію банку не є судовими витратами, тому вони не підлягають стягненню. До відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не пред'явлені. Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню 1122,50 грн. (45,50+2200,00 = 2245,50, 2245,50/2 = 1122,50 грн.), а з відповідача ОСОБА_2 5508,50 грн. (45,50+2200,00 = 2245,50, 2245,50 /2 = 1122,50 грн., 1122,50 + 4386,00 = 5508,50 грн.)
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215-216 ЦПК України, ст.ст. 186, 317, 319, 376, 381, 391 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Поновити порушене землекористування між домоволодіннями АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 розібрати за його рахунок частину самочинної прибудови розміром 4,41м. х 0,85м., яка використовується ним як кухня до житлового будинку літ. Б-1 в домоволодінні АДРЕСА_2.
Зобов'язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний до використання стан.
Зобов'язати ОСОБА_4 знести за її рахунок частину сараю літ «И» з боку тильної сторони межі домоволодіння АДРЕСА_2 розміром 3,81 м. х 0,70-:-0,75 м., як зазначено в додатку А8 висновку № 38 додаткової судово-технічної експертизи.
Зобов'язати ОСОБА_4 привести земельну ділянку у придатний до використання стан.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат суму у розмірі 5508,5 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат суму у розмірі 1122,5 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.