Справа 118/2587/13-к
28 листопада 2013 року 15:00 год. м. Судак
Слідчий суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Сич М.Ю., за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В., прокурора прокуратури м. Судака Пахомової К.Т., слідчого Бали Н.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судака клопотання слідчого СВ Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим, яке погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Радужний Тюменської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 22 липня 2013 року Судацьким міським судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт,
внесене у кримінальному провадженні № 12013130210001292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та додані до клопотання матеріали,
Слідчий СВ Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим звернувся до суду із клопотанням, про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013130210001292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, яке погоджено прокурором.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим знаходиться кримінальне провадження за № 12013130210001292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, будучи 22 липня 2013 року засудженим Судацьким міським судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, 29 серпня 2013 взятий на облік у Феодосійському МВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та в м. Севастополі.
23.10.2013 року старшим інспектором Феодосійського МВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та в м. Севастополі Бутурлімом В.П. ОСОБА_3 роз'яснено порядок і умови відбування даного покарання, встановлено дні явки на реєстрацію та направлено для відбування до Дачнівської сільської ради, де він, починаючи з 24.10.2013 року, мав виконувати громадські роботи по 4 години на день згідно встановленого головою Дачнівської сільської ради графіку.
Однак, незважаючи на це, ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від відбування покарання, у період з 25.10.2013 року по теперішній час, маючи реальну можливість відбувати призначене йому покарання, без поважних причин, систематично не з'являвся для виконання громадських робіт до Дачнівської сільської ради, не дотримався встановленого графіку відбування покарання та без поважних причин не з'являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, ухилившись таким чином від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
14 листопада 2013 року у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
21 листопада 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання строком до 14 січня 2014 року.
Крім того, ОСОБА_3, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин проти авторитету органів державної влади при наступних обставинах.
Так, 26.11.2013 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, діючи з прямим умислом, знаходячись у АДРЕСА_1, на законні вимоги працівника правоохоронного органу - начальника сектору дільничних інспекторів міліції майора міліції ОСОБА_4 отримати повістку про необхідність з'явитися до слідчого СВ Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим для виконання з ним процесуальних дій у кримінальному провадженні №12013130210001292, категорично відмовився і усвідомлюючи, що перед ним працівник міліції, не бажаючи підкорятись його законним вимогам, став висловлюватися на його адресу ненормативною лексикою, активно фізично протидіяти йому, відштовхуючи від себе та завдаючи йому удари руками і ногами в різні частини тіла. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 був вимушений застосувати щодо нього заходи фізичного впливу. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, укусив ОСОБА_4 за перший палець кисті правої руки.
Після втручання дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 ОСОБА_3 завдав йому удар правою ногою в область живота. На неодноразові вимоги працівників міліції припинити протиправні дії ОСОБА_3 не реагував, а продовжував чинити опір.
Протиправні дії ОСОБА_3 припинено тільки після втручання дільничних інспекторів міліції ОСОБА_6. та ОСОБА_7, за допомогою яких йому вдалося зв'язати руки брючним ременем.
Крім того, 26.11.2013 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, знаходячись у АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом, не бажаючи підкорюватись законним вимогам працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, а саме вимогам начальника сектора дільничних інспекторів міліції майора міліції ОСОБА_4 отримати повістку про необхідність з'явитися до слідчого СВ Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим для виконання з ним процесуальних дій у кримінальному провадженні №12013130210001292, став чинити опір, під час якого відштовхнув ОСОБА_4 від себе та наніс удари руками в область голови та кінцівок. Під час спроби ОСОБА_4 блокувати зазначені удари, ОСОБА_3 укусив його за перший палець кисті правої руки. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забитої гематоми волосистої частини голови, забою першого пальця кисті лівої руки, укусу першого пальця кисті правої руки.
Після втручання дільничного інспектора міліції ОСОБА_5, який перебував при виконанні своїх службових обов'язків і намагався припинити протиправні дії ОСОБА_3, останній завдав йому удар правою ногою в область живота, від чого ОСОБА_5 впав на землю та пошкодив кисть правої руки. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5. заподіяно тілесне ушкодження у вигляді забійного садна кисті правої руки.
26 листопада 2013 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затримано.
26 листопада 2013 року у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
Дані кримінальні провадження об'єднані в одне провадження за загальним номером №12013130210001292.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, якому на підставі вагомих, достатніх доказів оголошено про підозру, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований, у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звертається до суду із даним клопотанням, посилаючись на приписи ст. 200 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26 листопада 2013 року о 07:30 год. та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 200 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Разом з цим, слідчий суддя враховує характер певного суспільного інтересу, незважаючи на презумпцію невинуватості, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, з огляду на його вік, стан здоров'я, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчим.
Прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, в судовому засіданні доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, в розумінні положень ст.ст. 183, 200 КПК України,
За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється,
вважаю за необхідне визначити заставу у сумі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 22940,00 грн., виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої в сумі 1147,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов'язки.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №12013130210001292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 закінчує свою дію 25 січня 2014 року о 07:30 год.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених слідчим суддею в межах ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 22940,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду АР Крим.
Суддя: -