Справа № 119/3490/13
2/119/3095/13
02 грудня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Бистрякової Д.С.,
за участю секретаря - Аніщенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Теодосія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1069,08 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2008 року сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання № 00278, згідно якого виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги з теплопостачання по встановленими згідно встановлених законодавством цінами у строки, що передбачені цим договором. За період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року були надані послуги. Раніше позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. 24.07.2012 р. Феодосійським міським судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки відповідачем договірні зобов'язання виконуються неналежним чином, створилася заборгованість 1069,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 02.12.2013 року до участі у справи залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2.
Представник позивача, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги повністю підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив застосувати строки позовної давності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 07 квітня 2008 року був укладений договір про надання послуг за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується належним чином засвідченої копією договору № 00278 (а.с. 4-7). Відповідно до позову, позивач просить стягнути заборгованість у сумі 1069,08 грн. за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року. Судом встановлено, що 06.01.2005 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу від 06.01.2005 року. Відповідно до даних облікового рахунку НОМЕР_4 станом на 04.11.2013 року у квартирі АДРЕСА_1 проживають наступні особи: ОСОБА_1 з 21.07.1993 року, ОСОБА_2 з 09.06.2004 року.
Згідно рахунку НОМЕР_3 наданого позивачем, відповідач з листопада 2004 року не належним чином оплачував послуги з теплопостачання, заборгованість відповідача складає 1069,08 грн. за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року (а.с. 8).
24 липня 2012 року Феодосійським міським судом була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги у сумі 1069,08 грн. (а.с. 9).
Заочним рішення Феодосійського міського суду від 23 серпня 2013 року, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Теодосія» заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання у розмірі 1069,08 грн., судові витрати у сумі 229,40 грн.
16 жовтня 2013 року Феодосійським міським судом за заявою відповідача ОСОБА_1, в якої вона вказала, що має намір заявити про застосування строків позовної давності, заочне рішення було скасовано, та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Спірні правовідносини сторін регулюються договором та ст.ст. 526, 903 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата повинна проводитись до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Суд приймає розрахунок заборгованості наданий позивачем, відповідно до якого заборгованість за послуги з теплопостачання за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року складає 1069,08 грн..
Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки.
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуюче вимоги ст. ст. 257, 267 ЦК України, заяву відповідачів про застосування строків позовної давності, те, що позивачем не вказано поважних причин пропуску строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог в частині про стягнення заборгованості за період з листопада 2004 року по липень 2009 року у зв'язку зі спливом позовної давності.
Відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Частиною 3 статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Судом встановлено, що позивач в липні 2012 звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, ухвалою Феодосійського міського суду від 24.07.2012 року йому було відмовлено у видачі судового наказу, тобто саме з цієї дати починається перебіг позовної давності тривалістю у три роки, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Враховуюче наведене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за період серпня 2009 року по жовтень 2009 року у суми 235,29 грн. підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
У судовому засіданні 02.12.2013 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовлено 06.12.2013 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 267, 526, 903 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 29 коп..
В решті частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: /підпис/ Бистрякова Д.С.
З оригіналом згідно -
Суддя: Секретар: