Справа 118/2261/13-к
24 жовтня 2013 року 14:00 год. м. Судак
Слідчий суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Сич М.Ю., за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В., прокурора прокуратури м. Судака Харути В.В., слідчого Рибалкіна М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судака клопотання слідчого СВ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Судака АР Крим, громадянина України, не працюючого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 15.11.2004 року Судацьким міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.12.2008 року Судацьким міським судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2-х років 4-х місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
внесене у кримінальному провадженні за №12013130210000436 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, та додані до клопотання матеріали,
Слідчий СВ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №12013130210000436 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, яке погоджено прокурором.
З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим знаходиться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 08.05.2013 року за №12013130210000436.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий: 15.11.2004 року Судацьким міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.1 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі із конфіскацією майна, 05.12.2008 року Судацьким міським судом за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2-х років 4-х місяців позбавлення волі, у другій половині вересня 2013 року в районі сміттєвих баків, розташованих на вул. Міщенка біля центрального ринку у м. Судаку, повторно незаконно придбав, знайшовши на землі 2 полімерні медичні шприці об'ємом 5 мл. та 1 мл. у паперовому згортку, що містили особливо небезпечний наркотичний засіб «опій екстракційний» та прекурсор «ангідрид оцтової кислоти», які він залишив при собі та зберігав за місцем проживання без мети збуту.
25.09.2013 року у період часу з 07:25 год. до 09:10 год. працівниками Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Судацького міського суду від 20 вересня 2013 року, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у приналежній йому куртці чорного кольору із
надписом «adidas» виявлено та вилучено полімерний шприц об'ємом 5 мл., що містив 1,7 г. в'язкої рідини коричневого кольору із специфічним запахом сухофруктів, а також полімерний шприц об'ємом 1 мл., що містив прозору безбарвну рідину із запахом оцтового ангідриду масою 1 г.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, якому на підставі вагомих, достатніх доказів оголошено про підозру, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий, не працює, не має постійного джерела прибутку, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання на території м. Судака.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором доведено про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні при його розгляді.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, з огляду на його вік, стан здоров'я, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК
України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонити ОСОБА_2 залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: за викликом прибувати до слідчого в СВ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 закінчує свою дію 10 грудня 2013 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 - негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: -