Справа 118/2567/13-к
27 листопада 2013 року 10:00 год. м. Судак
Слідчий суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Сич М.Ю., за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В., заступника прокурора м. Судака Кучина В.А., заступника начальника СВ Кальченко Т.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судака клопотання заступника начальника СВ Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісне м. Судака, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 30.03.1994 року Судацьким міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 28.05.2001 року Верховним судом АР Крим за ч. 3 ст. 142 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.11.2010 року Судацьким міським судом за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців 20 днів позбавлння волі, звільненого 15.08.2012 року умовно достроково на строк 4 місяця 28 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
внесене у кримінальному провадженні № 12013130210001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та додані до клопотання матеріали,
Заступник начальника СВ Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин проти авторитету органів державної влади при наступних обставинах.
Так, 30.03.2013 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в м.Судаку на вулиці Кримській біля будинку №5, ОСОБА_4 на законні вимоги працівників правоохоронного органу - дільничного інспектора міліції Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_5 та оперуповноваженого карного розшуку зазначеного підрозділу ОВС ОСОБА_6, що перебували при виконанні своїх службових обов'язків, прослідувати з ними для дачі свідчень за фактом спричинення ножових поранень ОСОБА_7, відмовився і усвідомлюючи, що перед ним працівники міліції, спробував втекти, а коли вони його наздогнали, не бажаючи підкорятись законним вимогам працівників міліції, став активно фізично протидіяти їм, відштовхуючи їх від себе, та висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою.
Після чого, проявляючи неповагу до працівників міліції та суспільства, відкрив пляшку пива, яка перебувала у нього при собі, і розпочав демонстративно його вживати.
На зауваження працівників міліції припинити протиправні дії - вживати алкогольний напій в громадському місці, не відреагував, вів себе агресивно, зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції та інших громадян.
При спробі помістити ОСОБА_4 в службовий автомобіль з метою доставити до відділення міліції, останній відштовхував працівників міліції від себе не даючи цього зробити. Тільки застосовуючи фізичну силу та силові прийоми працівникам міліції вдалось помістити ОСОБА_4 в спеціальний відсік службового автомобілю.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_4, знаходячись в спеціальному відсіку службового автомобіля, голосно викрикував образливі висловлювання на адресу працівників міліції, застосовуючи в своїй мові нецензурні вирази, стукав руками і ногами по стінам та дверям спеціального відсіку автомобіля, вимагаючи відпустити його, та ОСОБА_8, яку перед тим також поміщено в спеціальний відсік службового автомобілю за вчинення протиправних дій стосовно працівників міліції.
Розуміючи, що працівники міліції не реагують на його викрики та образи, ОСОБА_4 став розгойдувати автомобіль, розбив оргскло перегородки автомобілю, що розділяє салон від спеціального відсіку, та за допомогою сірників став підпалювати відламки оргскла, кидаючи їх до салону автомобіля.
У зв'язку з загрозою загорання автомобіля, працівники міліції були вимушені висадити затриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на вулицю.
Проте, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на активну протидію працівникам міліції, ОСОБА_4 відмовився добровільно покидати спеціальний відсік автомобілю, став безпричинно звинувачувати працівників міліції в заподіянні йому тілесних ушкоджень, викрикував образливі висловлювання на їх адресу, а при спробі вивести його силою, став відштовхувати працівників міліції та намагався втекти.
Протиправні дії ОСОБА_4 спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу припинені тільки після застосування до нього спеціальних засобів - наручників.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, якому на підставі вагомих, достатніх доказів 30.08.2013 року оголошено про підозру та подовжено строк досудового слідства до 30.11.2013 року, слідчий звернувся з вказаним клопотанням, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 2-х років обмеження волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку, неодружений, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання з зазначених у ньому підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурором також доведено про необхідність застосування саме обраного запобіжного заходу для запобігання ризиків, визначених у клопотанні при його розгляді.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, майновий та сімейний стан, вік, здоров'я особи, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Застосовуючи щодо підозрюваного вказаний запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого за кожною його вимогою; не відлучатися за межі Судацького регіону без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 369, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 30 листопада 2013 року та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим за кожною його вимогою;
2) не відлучатися за межі Судацького регіону без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1000,00 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: -