Справа №118/2056/13-к
06 грудня 2013 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого - судді Лісовської В.В.
за участю секретаря - Тормосіної О.М.
прокурора - Дяченко І.О.
потерпілого - ОСОБА_1
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013130590000018 від 14.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_3 15.08.2012 року заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_1, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, при наступних обставинах.
15.08.2012 року близько 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 і під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком руки наніс ОСОБА_1 не менше трьох ударів у різні частини тіла . Точну кількість ударів досудовим розслідуванням не встановлено.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи №102 від 23.07.2013 року потерпілому ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, синця правої підокової і скулової областей, живота у правому підребер'ї, забою м'яких тканин тім'яно-потиличної області справа, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково.
По суті обвинувачення і заданих запитань обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що в м. Судак його дружина має квартиру АДРЕСА_1 і він влітку приїжджає на відпочинок. Сусідом по квартирі в м. Судаку є ОСОБА_1, який постійно ображає його та членів родини, тому між ними склалися особисті неприязні відносини, насамперед на ґрунті надання послуг відпочиваючим громадянам. Так 15.08.2012р. о 17-30 год. він повертався з магазину додому і біля під'їзду побачив ОСОБА_1, якій кричав і ображав його дружину, доньку і онуку. При цьому ОСОБА_1 штовхав його дружину і провокував її на бійку. Він зробив зауваження ОСОБА_1 і попросив залишити жінок у спокої, однак, у відповідь на це ОСОБА_1 вдарив його в обличчя. Він відштовхнув декілька разів його від себе. Будь-яких ударів до крові ОСОБА_1 він не наносив. Про те, що ОСОБА_1 лікувався у стаціонарі Судацького ТМО йому не відомо, оскільки наступного дня бачив його на автовокзалі м. Судак і він був живий і здоровий та пропонував громадянам, які приїхали на відпочинок житло.
До теперішнього часу ОСОБА_1 продовжує до нього чіплятися і ображає. Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_1, оскільки він постійно ображає членів його сім»ї, не дає спокійно проживати по сусідству. Просить суд суворо його не карати і врахувати те, що він захищав сою родину від постійного ображення з боку ОСОБА_1
Хоча обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає частково, суд вважає його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину доказано і підтверджено зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що ОСОБА_3 є його сусідом, з яким склалися особисті неприязні відносини, насамперед на ґрунті того, що він заступився на автостанції за жінку, яку на автостанції образив ОСОБА_3 ОСОБА_3 йому цього не простив і з цього часу постійно ображає його та членів його родини. 15.08.2012р. о 17-30 год. він виходив з свого під'їзду разом з сином ОСОБА_7. На дворі він побачив дружину ОСОБА_3. Вона знову почала його ображати нецензурною лайкою. Він попросив сина зняти цю розмову на мобільний телефон, оскільки він намагався подавати скаргу приватного обвинувачення проти ОСОБА_3, однак в нього бракувало доказів. В цей ж момент з'явився ОСОБА_3 і одразу ж вдарив правою рукою в обличчя, у праве око. Він цього не очікував, тому не відреагував. Після цього ОСОБА_3 став бити його, потім дочка ОСОБА_3 підбігла та вирвала з рук сина телефон та розбила о землю. Через деякий час до них підійшли якийсь люди, відтягли від нього ОСОБА_3 Він сів у машину і поїхав до Судацького МВ ГУ МВС України в АРК писати заяву про спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та був вимушений лягти до лікарні на стаціонарне лікування, де лікувався 11 днів, а потім ще й амбулаторно. В нього є матеріальні претензії до ОСОБА_3, а саме: був розбитий мобільний телефон «Нокіа 73» вартістю 3399,00 грн., шуруповерт 1500,00 грн., була порвана сорочка вартістю 200,00 грн. та на лікування він витратив 3000,00 грн.. Таким чином загальна сума збитків становить 8099,00 грн. Моральну шкоду, яка завдана незаконними діями ОСОБА_3 він оцінює в 10000,00 грн. і просить стягнути з ОСОБА_3;
- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що йому відомо про неприязні стосунки, яки виникли між його батьком - ОСОБА_1 та сусідом ОСОБА_3 15.08.2012р. о 17-30 год. він, разом з батьком заходив у під'їзд АДРЕСА_1. Біля під'їзду, на лавці сиділи дружина та дочка ОСОБА_3 Вони почали ображати батька - ОСОБА_1, на що він не відреагував і вони зайшли до своєї квартири. Через деякий час він, разом з батьком вийшли з квартири на двір, де продовжували сидіти вказані вище жінки. Коли вони їх побачили, то знову почали ображати батька. Всі вказані події він знімав на камеру мобільного телефону. Через декілька секунд до них підбіг ОСОБА_3 і одразу ж накинувся на батька з кулаками. Він в цей час все знімав на камеру мобільного телефону. ОСОБА_4 намагалася відібрати в нього камеру, та штовхала у підвал будинку, вдарила в область живота і відібрала мобільний телефон. Вона розбила телефон о землю. Потім вона схопила шуруповерт і також кинула на бетон. Після цього ОСОБА_3 та його батько розійшлися і припинили бійку;
- показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що в м. Судаку вона має квартиру АДРЕСА_1 і разом з родиною вона влітку приїжджає на відпочинок. Сусідом по квартирі в м. Судаку родина ОСОБА_1, з якими в них склалися особисті неприязні відносини. Так 15.08.2012р. о 17-30 год. вона разом з подругою сиділа на лавочці біля буд. АДРЕСА_1, а чоловік ОСОБА_3 пішов у магазин. З під'їзду вийшов ОСОБА_1 і знову став провокувати конфлікт, замахнувшись в неї чемоданчиком, який він тримав у руці. В цей ж момент вона помітила сина ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який знімав все на камеру мобільного телефону. Вона не заперечувала проти зйомки і через деякий час з'явився її чоловік ОСОБА_3 і почалася бійка, яка тривала декілька секунд, без крові. Телефон та шуруповерт вона не чипала і в руки не брала. ОСОБА_3 не бив ОСОБА_1, сорочку йому не рвав. Не заперечує, що ії чоловік, на неправомірні дії ОСОБА_1 наніс декілька ударів потерпілому під час виниклої бійки.
- довідкою про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_1 від 15.02.2013р., щодо спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с.7);
- скаргою ОСОБА_1 приватного обвинувачення (а.с. 11-14);
- протоколом огляду предмету від 23.07.2013р., відповідно до якого предметом огляду є диск SD-R. Відеозапис, зроблений с допомогою мобільного телефону «Нокіа 73», що належить ОСОБА_1 Відеозапис демонструє, як у дворі загального користування біля під»їзду починається конфлікт між потерпілим ОСОБА_1 та жінкою на лавці. Жінка починає ображати ОСОБА_1, застосовуючи при цьому ненормативну лексику. Пізніше до конфлікту приєднується ОСОБА_3, який з нецензурною лайкою кидається на ОСОБА_1, жінка його зупиняє. Через декілька секунд ОСОБА_3 підбігає до ОСОБА_1 та починає хапати його за одяг та наносити удари руками в область обличчя та тулуба. (а.с. 59);
- постановою про долучення предметів до кримінального провадження від 23.07.2013р., відповідно до якого до матеріалів кримінального провадження, у якості речового доказу, була долучена копія відеозапису з мобільного телефону «Нокіа 73» у виді електронного носія - диску CD-R (а.с. 60);
- висновком судово-медичної експертизи № 102 від 23.07.2013р.,підтверджується, що ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, синця правої підокової і скулової областей, живота у правому підребер'ї, забою м'яких тканин тім'яно-потиличної області справа які спричинили короткочасний розлад здоров»я і відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с. 68-70).
Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Суд вважає, що обираючи такий спосіб захисту, як визнання своєї вини частково в спричиненні умисного тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 має намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не спричиняв потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку є неспроможними, тому що спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що 15.08.2012р. о 17-30 год. він виходив з свого під'їзду разом з сином ОСОБА_7. На дворі він побачив дружину ОСОБА_3. Вона почала його ображати нецензурною лайкою. Він попросив сина зняти цю розмову на мобільний телефон, оскільки він намагався подавати скаргу приватного обвинувачення проти ОСОБА_3, однак в нього бракувало доказів. В цей ж момент з'явився ОСОБА_3 і одразу ж вдарив правою рукою в обличчя, у праве око. Він цього не очікував, тому не відреагував. Після цього ОСОБА_3 став бити його у різні частини тіла. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень він перебував на стаціонарному лікуванні в Судацькому ТМО з 16.08.2012 року по 28.08.2012 року.
Послідовні покази потерпілого ОСОБА_1 суд сприймає як правдиві, оскільки його покази узгоджуються з іншими докази у справі.
Локалізація спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 на які він посилався при його допиті, підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 102 від 23.07.2013р. (а.с. 68-70).
Із протоколу оглядку від 23.07.2013 року, вбачається , що відеозапис з мобільного телефону « Нокіа - 73 «, що належить ОСОБА_1 демонструє конфлікт між потерпілим ОСОБА_1 та жінкою на лавці. Під час конфлікту ОСОБА_3. наносив удари руками потерпілому в область обличчя та тулуба \ а.с. 59\.
Суд сприймає критично показання свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні стверджувала, що 15.08.2012р. о 17-30 год. коли вона разом з подругою сиділа на лавочці біля буд. АДРЕСА_1, з під'їзду вийшов ОСОБА_1 і знову став провокувати конфлікт, а її чоловік намагався захищати свою родину і будь яких тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв, тільки відштовхнув ОСОБА_1 від себе під час бійки. Свідок ОСОБА_4 перебуває у родинних відносинах з обвинуваченим і надає свідчення на користь ОСОБА_3 чим сприяє останньому уникнути відповідальності за скоєний злочин.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки які настали, дані що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини пом'якшуючи та обтяжуючи покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості. Як особистість ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України суд не вбачає.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, з урахуванням особи винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, суд призначаючи покарання, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, вважає за необхідне призначити менш суворий вид покарання, у межах, встановлених у санкції статей обвинувачення, у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого в медичному закладі підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково: в сумі - 260 грн. 54 коп., витрати, які пов»язані з придбанням ліків \ а.с.21-23, та правову допомогу в сумі - 2500 грн. 00 коп. \ а.с. 32\. Інших письмових доказів про заподіяну матеріальну шкоду, з боку потерпілого, суду не представлено.
Що стосується цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з принципу розумності та справедливості. З урахуванням тяжкості моральних страждань та переживань для потерпілого, пов»язаних з спричиненням тілесних ушкоджень, фінансового стану обвинуваченого, який на даний час не має постійного заробітку, вважає доцільним частково задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі - 3000 грн.
Судових витрат по справі не має.
Речові докази: копію відеозапису з мобільного телефону «Нокіа 73» у виді електронного носія - диску CD-R - зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.с. 34-35).
Керуючись ст.ст.370,371, 373,374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 170 годин.
Міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 2760 грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього - 5760 \ п»ять тисяч сімсот шістдесят \ грн.. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 - 1557 грн. 52 коп. за перебування потерпілого ОСОБА_1 на лікуванні в ТМО Судацької міської ради \ отримувач - бюджет м. Судаку, ЄДРПОУ - 37966200, рахунок № 31110102700031, МФО 824026, ГУДКУ в АР Крим м. Сімферополь \.
Речові докази: копію відеозапису з мобільного телефону «Нокіа 73» у виді електронного носія - диску CD-R - зберігати у матеріалах кримінального провадження. (а.с. 34-35).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Судацький міський суд АР Крим.
Головуючий - суддя -