Справа № 123/5881/13-ц Номер провадження 2/123/2427/2013
29.11.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Гуріної О.В.,
при секретарі - Селезньової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
31.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний в 2008 році. У період шлюбу ними придбана квартира АДРЕСА_1. Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 04.07.2012 року квартира була визнана об'єктом спільної сумісної власності подружжя і поділена між ними в рівних частках. Квартира розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку, має загальну площу 40,7 кв.м., жилу 24,9 кв.м., складається з двох ізольованих кімнат площею 14,1 кв.м. та 10,8 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м., санвузла площею 2,9 кв.м., прихожої 4,7 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою не досягнуто згоди щодо користування спільним майном, просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1. Виділити у його користування жилу кімнату №6 площею 10,8 кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м., у користування ОСОБА_2 залишити жилу кімнату №5 площею 14,1 кв.м. Приміщення прихожої, кухні, санвузлу залишити у загальному користуванні співвласників. Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити жилу кімнату №5 площею 10,8 кв.м. і не чинити перешкоди позивачу у користуванні вказаною кімнатою. Судові витрати покласти на відповідачку.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги.
Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на неможливість визначення порядку користування квартирою між співвласниками, оскільки жилі кімнати відповідно до проекту і фактично на день розгляду справи не є ізольованими.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданим сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №420 від 12 серпня 2008 року ( а.с.3). У період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2002 року, реєстровий №2279, на ім'я ОСОБА_1 придбана квартира АДРЕСА_1 ( а.с.4). Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 04.07.2012 року поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сумісно набуте за час шлюбу майно у виді квартири АДРЕСА_1, визнано за кожним право власності на ? частку квартири ( а.с.5-6).
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно з технічним паспортом на квартиру, наданим позивачем, квартира складається з двох ізольованих жилих кімнат площею 14,1 кв.м. та 10,8 кв.м., прихожої, санвузлу, кухні, балкону. Саме у такому технічному стані квартира була придбана подружжям у 2002 році, що підтверджується листом за підписом начальника КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» від 08.10.2013 року та не заперечувалося відповідачкою.
Під час розгляду даної справи у суді відповідачкою ОСОБА_2 без згоди іншого співвласника ОСОБА_1 проведені роботи по переплануванню квартири, а саме демонтовані двері із кухні в кімнату №6, встановлені двері між кімнатами №5 та №6, у зв'язку з чим кімнати стали суміжними, що зафіксовано техніком КРП «СМ БРТІ» при обслідуванні квартири 01.10.2013 року ( а.с.67).
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.95 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки по неможливість визначення порядку користування квартирою між співвласниками з посиланням на те, що кімнати не є ізольованими, оскільки, виходячи з вищевикладених роз'яснень Верховного Суду України, закон пов'язує необхідність виділення ізольованих кімнат лише в разі поділу квартири в натурі, що не є предметом позовних вимог по даній справі.
Таким чином, суд вважає, що визначити порядок користування спірною квартирою можливо без обмеження інтересів сторін з урахуванням розміру їх часток у праві спільної часткової власності, виділивши позивачу жилу кімнату №6 площею 10,8 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м., а відповідачці - кімнату №5 площею 14,1 кв.м., підсобні приміщення залишити у спільному користуванні.
Позов в частині вимог про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити жилу кімнату №6 площею 10,8 кв.м. не підлягає задоволенню, як заявлений передчасно.
Що стосується вимог про зобов'язання відповідачки не чинити перешкоди у користуванні кімнатою, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки факт чинення перешкод у користуванні квартирою з боку ОСОБА_2 не доведений позивачем належними доказами.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст.321, 356, 358 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Виділити у користування ОСОБА_1 на ? належну йому частку у квартирі АДРЕСА_1: житлову кімнату №6 площею 10,8 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м.
Виділити у користування ОСОБА_2 на ? належну їй частку у квартирі АДРЕСА_1: житлову кімнату №5 площею 14,1 кв.м.
Приміщення прихожої №1 площею 4,7 кв.м., санвузлу №3 площею 2,9 кв.м., кухні №4 площею 7,4 кв.м. - залишити у загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Гуріна О. В.