Справа № 115/6736/13-к
Провадження №1-кп/115/495/2013
"09" грудня 2013 р. м.Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Мельника М.О.
за участю прокурора - Щербини Н.А.
потерпілого ОСОБА_1,
при секретарі - Османовій Е.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Саки кримінальне провадження № 12013130350003364 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, Сакського району с. Ліснівка, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 12 листопада 2013 року, у нічний час, маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_3, де через незачинену на запірний пристрій хвіртку пройшов на територію зазначеного домоволодіння, після чого, за допомогою металевої труби зламав запірний пристрій дверей сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, і з приміщення якого таємно викрав електричну дрель марки «Wintech», вартістю 270 грн, електричну дрель марки «Тайга», вартістю 230 грн, електричний шуруповерт марки «Інтерскол», вартістю 230 грн, які належать ОСОБА_1, після чого з місця злочину зник, та розпорядився викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 збиток на загальну суму 730 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що 12 листопада 2013 року у нічний час, знаходився за місцем свого проживання. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем у нього виник намір на крадіжку електричних приладів, котрі належали потерпілому. Прийшовши до будинку потерпілого, озирнувся поблизу нікого не було у будинку світло не горіло, зайшов на територію будинку через хвіртку, котра не була зачинена, підійшов до сараю, розташованого на заднім дворі будинку, знайшов металеву трубу зламав навісний замок сараю, сірникам підсвітив, в ході чого зліва побачив дві електричні дрилі та шуруповерт, дрилі висіли на стіні, а шуруповерт лежав на дерев'яній тумбі. Взявши електричні прилади пішов додому, його ніхто не бачив, оскільки мати та вітчим спали. На наступний день вищевказані електричні прилади продав мешканцям села, кому саме що продав не пам'ятає. Виручені гроші витратив на особові потреби. У вчинені кримінального правопорушення розкаюється. Заподіяну шкоду відшкодував повністю.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 185 ч. 3 КК України.
Кваліфікуюча ознака - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено тяжкий злочин, особу винного за місцем проживання характеризується негативно, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання - судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.
Суд, при призначенні покарання, у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, тяжких наслідків від правопорушення не настало, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, майнову шкоду відшкодував, у вчиненому правопорушенні розкаюється, також думку потерпілого, котрий не наполягає на суровій мірі покарання, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання.
Речові докази, а саме: електричну дриль «Тайга», електричну дриль «Wintech», електричний шуруповерт «Інтерскол», котрі знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1
Під час досудового розслідування було проведено трасологічну експертизу. Загальна вартість витрат становить 537,90 грн.
На підставі ст. 124 ч.2 КПК України витрати на залучення експерта повинні стягуватись з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому по даній статті покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов'язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Матеріали кримінального провадження № 12013130350003364 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням з обвинувальним актом 1-кп/115/495/2013 ( 115/6736/2013-К).
Запобіжний захід по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Речові докази, а саме: електричну дрель «Тайга», електричну дрель «Wintech», електричний шуруповерт «Інтерскол», котрі знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати на залучення експерта у дохід держави в сумі 537, 90 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Сакський міськрайонний суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Мельник М.О