Справа 118/2640/13-к
03 грудня 2013 року 13:30 год. м. Судак
Слідчий суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Сич М.Ю., за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В., прокурора прокуратури м. Судака Пахомової К.Т., старшого слідчого СВ Бали Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судака клопотання старшого слідчого СВ Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебург Республіки Германії, громадянина України, який працює слюсарем у ТОВ «Кримінпром-95», раніше судимого: 18.06.2001 року Судацьким міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, 44, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.09.2002 року Судацьким міським судом за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до з років 6 місяців позбавлення волі, 09.04.2009 року Судацьким міським судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, якому потановою Перевальського районного суду Луганської області 29.08.2011 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком на 1 рік 4 місяці 13 днів виправними роботами з утриманням 10% заробітної плати у дохід держави, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
внесене у кримінальному провадженні № 12013130210001351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,
Старший слідчий СВ Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим Бала Н.В. звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_3
З матеріалів клопотання вбачається, що 19.11.2013 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи по другому поверху хірургічного відділення ТМО Судацької міської ради, розташованого за адресою: м.Судак, вул. Гвардійська, 1, через відчинені двері побачив на столі лікарського кабінету чергового анестезіолога ноутбук «LENOVO», серії G-570, S/N СВ 13451561, P/N 59321149, вартістю 4800 гривень. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, заволодів зазначеним ноутбуком, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4800 гривень.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, якому на підставі вагомих,
достатніх доказів 30.11.2013 року оголошено про підозру, слідчий звернувся з вказаним клопотанням, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 5-ти років позбавлення волі, вчинив його повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, характеризується опосередковано, неодружений, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання з зазначених у ньому підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурором також доведено про необхідність застосування саме обраного запобіжного заходу для запобігання ризиків, визначених у клопотанні при його розгляді.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, майновий та сімейний стан, вік, здоров'я особи, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Застосовуючи щодо підозрюваного вказаний запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого за кожною його вимогою; не відлучатися за межі Судацького регіону без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 369, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим про
застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 30 січня 2013 року та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого Судацького МВ ГУМВС України в АР Крим за кожною його вимогою;
2) не відлучатися за межі Судацького регіону без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1000,00 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: -