01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2009 № 32/632
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Вербицької О.В.
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
від третьої особи: Мокін О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.08.2008
у справі № 32/632 (суддя Прокопенко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.»
до Севастопольської міської ради
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксі"
про визнання неправомірним та відміна рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю “В.А.Л.” звернулось до Господарського суду з позовом до Севастопольської міської ради про визнання неправомірним та відміну Рішення Севастопольської міської ради V скликання від 12.06.2007 р. №2247 про надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Оксі» на розробку проекту землевпорядження з відведенням земельної ділянки площею 1,4 га по вул. Катерна у місті Севастополі.
Крім того за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, 07.12.2007 р. у даній справі судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, у якій вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Севастопольській міській Раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у будь-який спосіб Товариству з обмеженою відповідальністю "Оксі" земельної ділянки площею 1,4 га, розташованої по вул. Катерній у місті Севастополі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства “Строймастер” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.12.2007 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі №32/362.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р. у справі №32/632 було скасовано заходи забезпечення позову.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.» звернулось з до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р. у справі №32/632 про скасування заходів забезпечення позову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обставини, які були спричиненні для застосування зазначених заходів жодним чином не змінілись, адже скаржник не відмовлявся від позову і не змінювались. Також, суд вдався до оцінки обґрунтованості позову поза межами судового розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 15.09.2008 р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.09.2008 р. у складі колегії суддів головуючого Андрієнка В.В., Вербицької О.В., Малевича М.М.
Відповідно до ухвали від 25.09.2008 р. було зупинено провадження у справі, у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксі» подало касаційну скаргу на ухвалу від 15.09.2008 р.
Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду м. Києва про зміну складу колегії суддів, у зв'язку з обранням судді Малетича М.М. суддею Вищого господарського суду України доручено розгляд справи №32/632 під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Вербицької О.В.
Ухвалою від 19.11.2008 р. було поновлено провадження у справі. У відповідності до ухвали від 15.01.2009 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксі» на ухвалу Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р.
Згідно ухвал Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 09.04.2009 р. було продовжено розгляд справи №35/632 на один місяць та поновлено провадження у справі.
В судове засідання 21.04.2009 р. представники сторін не з'явились, причини неявки суду не відомі, хоча були повідомленні належним чином. Розгляд справи було відкладено на 28.04.2009 р.
28.04.2009 р. в судове засідання з'явився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, також не повідомивши суд про причини неявки. З урахуванням того, що в матеріалах справи містяться докази того, що сторони були повідомленні належним чином, суд ухвали розпочати розгляд справи по суті.
Представник третьої особи заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, та просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.
Заслухавши пояснення представника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.
Статтею 68 ГПК України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Підставою для забезпечення вжиття заходів забезпечення позову було припущення про те, що у випадку передачі вищевказаної земельної ділянки третій особі виконання судового рішення в разі задоволення позову буде утруднено та потягне за собою необхідність звернення до суду із новим позовом про визнання недійсним рішення відповідача про надання земельної ділянки в оренду.
Як було встановлено судом першої інстанції, що постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2008 р. у справі №5020-4/125 залишене в силі рішення Господарського суду м. Севастополя від 21.04.2008 р., яким було задоволено позов Севастопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.» та розірвано договір оренди земельної ділянки по вул. Катерна у м. Севастополі укладений між позивачем та відповідачем від 11.04.2002 р.
Так як заходи, щодо забезпечення позову, були вжиті судом першої інстанції у справі 32/632, стало те, що орендарем земельної ділянки 0,4 га, розташованої у місті Севастополі по вул. Катерна, є позивач у відповідності до договору оренди від 11.04.2002 р., отже обставини, які зумовили застосування вжиття заходів забезпечення позову, змінилась. Тому і потреба в такому забезпеченні на даний час відпала.
Враховуючи наведене, суд вважає не обґрунтованим твердження скаржника, щодо того, що суд першої інстанції вдався до оцінки обґрунтованості позову позивача поза межами судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р. у справі № 32/632 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.» задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66 - 67, 91, 92, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.»залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 р. у справі №32/632 - без змін.
2. Справу №32/632 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Буравльов С.І.
Вербицька О.В.
08.05.09 (відправлено)