ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 18/281
12.03.09
За позовом ЗАТ „Альфа -Банк”;
До Міністерство промислової політики України;
Третя особа Казенне підприємство „Шосткінський казенний завод „Зірка”;
Про стягнення 2 189 795,23 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Пужакова О.В., представник, довіреність №1024/08 від 01.09.2008 р.;
Від відповідача: Калусенко В.В., представник, довіреність №20/5-4-17 від 12.01.2008 р.;
Від третьої особи: Кітаєв О.В., представник, довіреність б/н від 10.03.2009 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 р. порушено провадження у справі №18/281, справа призначена слуханням на 25.09.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 р. відмовлено Міністерству промислової політики України у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 р. у справі №18/281.
Міністерством промислової політики України до господарського суду була подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 р. у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2008 р. зупинене провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 р. у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2008 р. Міністерству промислової політики України відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 р. у справі №18/281.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2009 р. відмовлено Міністерству промислової політики України у прийнятті до провадження касаційної скарги від 25.11.2008 р. №20/5-4-698 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2008 р. у справі №18/281.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2009 р. слухання справи призначене на 24.02.2009 р.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 24.02.2009 р. до 12.03.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 24.02.2009 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 940 574,46 грн. заборгованості за кредит, 142 715,37 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 64 049,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 42 455,84 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків по користуванню кредитом, 21 897,95 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що третя особа від погашення заборгованості не відмовлялась. Відповідач буде нести відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем договірних зобов'язань лише в тому разі, якщо належних третій особі коштів буде недостатньо для погашення боргу.
Третя особа письмових пояснень по суті поданого позивачем позову не надала, представник останньої у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
19.03.2007 р. між позивачем та третьою особою укладений договір про відкриття кредитної лінії №63-В/07, за умовами якого позивач відкрив відповідачеві невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті зі строком дії до 28.12.2007 р., з лімітом кредитної лінії -9 000 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 17,5% річних.
Угодою №1 від 08.06.2007 р. до кредитного договору ліміт кредитної лінії було збільшено до 12 000 000,00 грн.
Згідно з п. 4.2. кредитного договору кредитні кошти в межах строку дії кредитної лінії надаються шляхом одноразового надання одного кредиту у сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або шляхом надання кількох кредитів (траншів), але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала ліміту кредитної лінії.
На виконання умов кредитного договору позивачем був наданий третій особі кредит на загальну суму 11 876 730,00 грн.
Додатковою угодою №2 від 28.12.2007 р. до договору про надання кредитної лінії строк повернення кредиту визначений до 01.04.2008 р.
Третя особа не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, наданий позивачем кредит та відсотки за його користування сплатила не у повному обсязі, у зв”язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості з третьої особи.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.06.2008 р. позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі: з третьої особи на користь позивача стягнуто 2 189 795,23 грн. заборгованості, 21 897,95 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.07.2008 р. Господарським судом Сумської області видані накази про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2008 р.
Накази про примусове виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Сумської області були направлені позивачем на примусове виконання до Відділу Державної виконавчої служби Шосткінського районного управління юстиції Сумської області.
З листа Головного управління юстиції у Сумській області від 11.03.2008 р. №1/08 вбачається, що станом на 11.03.2009 р. всі рахунки третьої особи арештовані, залишок коштів складає 15 929,84 грн. Вищевказана сума в першу чергу піде на погашення боргів у 3-й черзі задоволення вимог. Виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду про стягнення боргу на користь позивача знаходиться у 5-й черзі вимог стягувачів.
Частиною 2 -5 статті 76 Господарського кодексу України передбачено, що казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводяться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення даного підприємства.
Майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління в обсязі, зазначеному в статуті підприємства.
Казенне підприємство є юридичною особою, має відповідні рахунки в установах державного банку, печатку із своїм найменуванням.
Орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, затверджує статут підприємства, призначає його керівника, дає дозвіл на здійснення казенним підприємством господарської діяльності, визначає види продукції (робіт, послуг), на виробництво та реалізацію якої поширюється зазначений дозвіл.
Частиною 7 статті 77 Господарського кодексу визначено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №987 від 30.06.1998 р. Казенне підприємство „Шосткінський казенний завод „Зірка” перебуває у сфері управління Міністерства промислової політики України.
Відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.
Враховуючи ту обставину, що рішення Господарського суду Сумської області щодо стягнення з третьої особи на користь позивача заборгованості за кредитним договором не виконане, у відповідача є зобов'язаною особою виконати зобов'язання третьої особи перед позивачем.
Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.
Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Міністерства промислової політики України (інд. 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 00013942) на користь Закритого акціонерного товариства „Альфа -Банк” (інд. 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) 2 189 795 (два мільйони сто вісімдесят дев”ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 23 коп. заборгованості, 21 897 (двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто сім) грн. 95 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
О.В. Мандриченко
Дата підписання 20.03.2009 р.