"14" жовтня 2008 р. Справа №6/271
За позовом Дочірньої компанії “Газ України”НАК “Нафтогаз України”
до відповідача Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Чернівцігаз
про зобов'язання виконати дії
Суддя Гушилик С.М.
Представники:
Від позивача -Миронов С.І. -представник (довіреність №01/28 від 09.01.2008 року
Від відповідача -Мартинюк В.І. -представник (довіреність №211/10 від 29.12.2007 року)
В засіданні приймали участь
Ухвалу прийнято 14.10.2008 року у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 07.10.2008 року
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.02.2007 року задоволено позов ДК “Газ України” НАК “Нафтобаз України” до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз” та зобов'язано відповідача виконати договірні зобов'язання.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року зазначене рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 року рішення господарського суду Чернівецької області від 23.02.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Чернівецької області.
Ухвалою суду від 29.08.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2008 року.
Дочірня компанія “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Чернівцігаз”про спонукання до виконання договірних зобов'язань, а саме: оформити документально акти приймання-передачі газу на нормовані виробничо-технологічні втрати відповідно до договору від 03.01.2005 року № 54/052290-ВТ на постачання природного газу для нормованих технологічних втрат за липень 2006 року в кількості 1200992,00 м3, за серпень 2006 року в кількості 1222839,00 м3 та за вересень 2006 року в кількості 12555776,00 м3, а також зобов'язати відповідача надати повноважним представникам позивача дані, необхідні для контролю розрахунків виробничо-технологічних втрат природного газу та можливість вільного доступу до облікових документів для проведення перевірок стану розрахунків за прийнятий газ.
Позов мотивується тим, що 03 січня 2005 року сторонами був укладений договір на постачання природного газу для нормованих технологічних втрат № 54/05/2290-ВТ, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов'язується передати у власність відповідачеві природний газ для нормованих технологічних втрат газу покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Згідно з пунктами 3.2, 3.3, 3.4 вказаного договору, кількість газу, яка передається покупцеві, визначається згідно з Методикою визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженою наказом Міністерства палива і енергетики України від 30.05.2003 року № 264 (далі -Методика), а приймання-передача газу, оформляється актами приймання-передачі, які відповідач зобов'язаний надати позивачеві не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Однак з 01.07.2006 року відповідач не виконав умови договору та надав позивачеві акти приймання-передачі газу за липень, серпень, вересень 2006 року, кількість газу по яких не відповідає умовам Методики. Згодом відповідач взагалі припинив надання позивачеві розрахунків.
Пропозиції позивача щодо приведення відносин між сторонами у відповідність з умовами договору та Методики відповідачем були проігноровані, хоча відповідно до пункту 3.13 договору, покупець несе повну відповідальність за достовірність розрахунків нормованих технологічних втрат. Крім того, згідно з умовами договору, покупець зобов'язаний надавати постачальнику дані, необхідні для контролю розрахунків виробничо-технологічних втрат газу покупця до 3 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу, створити належні умови та забезпечувати вільний доступ до облікових документів уповноваженим представникам постачальника для проведення перевірок стану розрахунків за прийнятий газ. Невиконання відповідачем умов договору, призводить до несплати отриманого ним природного газу для нормованих технологічних втрат.
Відповідач позов не визнає з мотивів, викладених у відзиві, у тому числі посилаючись на те, що договір не містить умов щодо розрахунку кількості газу для нормованих технологічних втрат згідно Методики, яка відповідачем взагалі не порушується. Крім того, оскільки акти приймання-передачі газу за липень, серпень та вересень 2006 року він надіслав позивачеві, твердження останнього про невиконання відповідачем умов пунктів 3.2-3.4 договору є безпідставними.
Скасовуючи рішення господарського суду Чернівецької області та постанову Львівського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України, серед іншого, вказав на необхідність розгляду питання призначення відповідної судової експертизи щодо кількості природного газу на виробничо-технологічні втрати, зокрема вказаної в актах приймання-передачі газу.
У судовому засіданні 07.10.2008 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, на розгляд якої пропонує поставити наступні питання:
- Чи відповідають здійснені ВАТ “Чернівцігаз” математичні розрахунки нормованих втрат газу по Чернівецькій області за липень 2006 року, серпень 2006 року, вересень 2006 року визначеним у Додатку №2 Методики граничним обсягам нормованих втрат газу і якщо не відповідають -то в яких обсягах це виражається?
- Чий розрахунок (позивача або відповідача) обсягів нормованих втрат газу за липень 2006 року, серпень 2006 року, вересень 2006 року відповідає у Додатку №2 Методики?
Проведення експертизи позивач просить доручити СП “Західно-Український Експертно-Консультативний Центр”.
Відповідачем запропоновано таке питання: чи суперечить Методиці визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженій Наказом Мінпаливенернго від 30.05.2003 року №264 розрахунок обсягів виробничо-технологічних втрат природного газу за липень-серпень 2006 року, здійснений ВАТ “Чернівцігаз”?
Відповідач просить доручити проведення експертизи доктору технічних наук, професору, академіку УНГА Пістуну Євгену Павловичу, який працює головою правління ЗАТ “Інституту енергоаудиту та обліку енергоносіїв”.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки відповідність розрахунків нормованих втрат газу по Чернівецькій області щодо Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженій Наказом Мінпаливенернго від 30.05.2003 року №264, потребує спеціальних знань.
Проведення експертизи слід доручити СП “Західно-Український Експертно-Консультативний Центр”. Судом не береться до уваги клопотання відповідача про доручення провести експертизу доктору технічних наук, професору, академіку УНГА Пістуну Євгену Павловичу, оскільки не представлено доказів того, що Пістун Є.П. є фахівцем у відповідній галузі права. Крім того, Пістун Є.П. не є судовим експертом і, відповідно, на нього не розповсюджуються норми щодо відповідальності за Законом України “Про судову експертизу”.
При цьому особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На розгляд експерта суд вважає за необхідне поставити наступні питанні:
- Чи суперечить Методиці визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженій Наказом Мінпаливенернго від 30.05.2003 року №264 розрахунок обсягів виробничо-технологічних втрат природного газу за липень-вересень 2006 року, здійснений позивачем та відповідачем?
- Якщо розрахунки сторін суперечать Методиці визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженій Наказом Мінпаливенернго від 30.05.2003 року №264 -то в яких обсягах це виражається?
Також суд зазначає, що питання, запропоновані сторонами, фактично збігаються, однак є дещо звуженими, у зв'язку з чим поставив експерту питання, що наведені вище.
У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог пункту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 41, 86, пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Західно-Українському консультативному центру (м.Чернівці. вул. Головна, 119).
2.Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3.Експерту поставити наступні питання:
-Чи суперечить Методиці визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженій Наказом Мінпаливенернго від 30.05.2003 року №264 розрахунок обсягів виробничо-технологічних втрат природного газу за липень-вересень 2006 року, здійснений позивачем та відповідачем?
-Якщо розрахунки сторін суперечать Методиці визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженій Наказом Мінпаливенернго від 30.05.2003 року №264 - то в яких обсягах це виражається?
4.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
5.Провадження у справі зупинити.
Суддя С.М. Гушилик