Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "05" травня 2009 р.
Справа № 6/701
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецька-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача Давиденко С.А. - довіреність №14-04/7157 від 05.12.08р.
від відповідача Бородін Д.В. - доручення від 06.07.2008р.
від третьої особи: Мохарева І.І. - довіреність №203 від 29.04.09р.
від прокурора: Слівінський О.О. - сл. посвідчення №115.
Розглянув справу за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Житомирській області (м. Житомир)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління агропромислового розвитку Житомирської райдержадміністрації (м. Житомир)
до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (с. Кодня Житомирського району)
про стягнення 207 347,00 грн.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 30.05.2009р. по 05.05.2009р.
Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України незаконно отриманих коштів в сумі 207347,00грн. Вимоги мотивовані тим, що у 2007 році відповідач подавав управлінню агропромислового розвитку Житомирської райдержадміністрації відповідні документи на отримання державної фінансової підтримки, в тому числі про відсутність більш як за півроку заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України. За рішеннями комісії відповідачу на протязі 2007 року надавалась державна фінансова підтримка на посів озимих і ярих культур в сумі 94000,00грн, на отримання часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в сумі 3265,00грн., та на здешевлення короткострокових кредитів в сумі 110082,00грн. Однак, перевіркою встановлено, що по даних бухгалтерського обліку у відповідача на дату подачі вказаних довідок рахувалась прострочена, більш ніж півроку, заборгованість перед місцевим бюджетом по сплаті податку з доходів фізичних осіб. Тому прокурор вважає, що відповідач державну фінансову підтримку в загальній сумі 207347,00грн. отримав незаконно.
В судовому засіданні прокурор, представники позивача та третьої особи позов підтримали.
Представник відповідача проти позову заперечує, надав довідки ДПІ в Житомирському районі та управління ПФУ в Житомирському районі про відсутність заборгованості на день подачі документів для отримання фінансової підтримки.
Заслухавши представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. N 256, Порядку використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 лютого 2007 р. N 182, та Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. N 259 (далі "Порядки"), відповідач на протязі 2007 року отримав державної фінансової підтримки в загальній сумі 207347,00грн., що підтверджується протоколами засідань відповідних комісій при управлінні агропромислового розвитку Житомирської райдержадміністрації та відповідними платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.
В результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Житомирської райдержадміністрації, проведеної КРУ у Житомирській області, встановлено, що у відповідача на дату подачі документів для отримання державної фінансової підтримки рахувалась прострочена, більш ніж півроку, заборгованість перед місцевим бюджетом по сплаті податку з доходів фізичних осіб, внесків на загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, про що зазначено в акті від 28.05.08р. №06-07-09/056 (а.с.4-15).
Прокурор вважає, що маючи таку заборгованість, відповідач в порушення зазначених Порядків незаконно отримав від держави фінансову підтримку, тому просить повернути її до Державного бюджету України.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши приписи чинного законодавства, на підставі яких надавалась відповідачу фінансова підтримка, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Вказані вище Порядки передбачають перелік документів, на підставі яких відповідними комісіями приймається рішення про надання (відмову) підприємствам фінансової підтримки. Одним із документів є довідка відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України. Також в Порядках зазначено, що кошти не надаються, зокрема, підприємствам, які мають прострочену більш як за півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами та Пенсійним фондом України.
Проаналізувавши довідки ДПІ у Житомирському районі та управління ПФУ в Житомирському районі, які надані сторонами і долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що на день подачі документів для отримання коштів у відповідача заборгованість за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України більше ніж за півробу була відсутня.
Що стосується заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, то слід зазначити наступне.
Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг платників податків - це узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки.
Пунктами 5.1 і 5.2 ст.5 цього Закону передбачено, що податкове зобов'язання вважається узгодженим: якщо воно самостійно визначено платником податків у податковій декларації - з дня подання такої податкової декларації; у день отримання платником податків податкового повідомлення у випадку нарахування податкового зобов'язання контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки.
Матеріали справи не містять доказів про те, що податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб було самостійно узгоджене відповідачем шляхом подання податкової декларації чи розрахунку. Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" не встановлює для працедавців - юридичних осіб обов'язку з подання до податкового органу податкової декларації (розрахунку) з цього виду податку.
Посилання прокурора на довідку ДПІ у Житомирському районі про результати виїзної планової перевірки по питанню правильності нарахування і своєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб СГПП "Оріон" від 12.09.08 №23/17-01/31106287 (а.с.89-97), в якій зазначено про заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб на протязі 2005 - 2007 років, та податкове повідомлення-рішення від 03.10.08 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасну сплату цього податку (а.с.98) не можуть слугувати доказами незаконного отримання відповідачем фінансової підтримки, отриманої ним на протязі 2007 року, так як податкова заборгованість виникла в жовтні 2008 року. А нарахований підприємством, але не сплачений до бюджету податок з доходів фізичних осіб є не податковим боргом перед бюджетом, а податковим зобов'язанням.
Не поширюється на спірні правовідносини і постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.08 №763 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу", на яку посилається прокурор, оскільки цією постановою із зазначених вище Порядків, на підставі яких відповідач отримав кошти, внесені зміни тільки в постаному КМУ від 21.02.07р. №256, і зміни набрали чинності з 10.09.2008 року.
За таких обставин та вимог закону відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.
Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3,4 - сторонам
5,6 - прокурору