01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.10.2008 № 14/116
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Рєпіної Л.О.
при секретарі: Волуйко Т.В.
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2008
у справі № 14/116 (Книш Н.Ю.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро"
до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой"
третя особа позивача
третя особа відповідача Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
про визнання права власності та виключення майна з актів опису і арешту
Рішенням господарського суду Чернігівської області 19.06.2008 року (суддя Книш Н.Ю.) відмовлено у позові ТОВ „Підприємство з іноземними інвестиціями „Інтрансагро” до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ПАП „Інтрасавтострой” про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 31029 та виключення його з акту опису та арешту майна № АА213332 від 29.01.07 року. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що Приватне автотранспортне підприємство „Інтрансавтострой”, як продавець фактично не припинив своє право власності на користь позивача ( не отримав повну вартість автомобіля, не зняв його з обліку в ДАІ) і тому позивач, не набувши права власності на автомобіль, безпідставно вимагає його виключення з акту опису та арешту майна відповідача 2.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач просить його скасувати, а позов задовольнити. Скаржник вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує, що суд при прийнятті рішення повинен керуватися нормами ЦК України (ст. ст. 328,334 ЦК України), а не Законом України “Про дорожній рух” та Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р.№ 1388; між позивачем та відповідачем 2 підписано акт здачі-приймання транспортних засобів, що є свідченням намірів сторін по відчуженню автомобіля; договір купівлі-продажу укладався до арешту автомобіля, отже, відповідач 2 мав право на його відчуження, а після арешту позивач був позбавлений можливості зареєструвати автомобіль на себе.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
26.12.2006р. між ПАП “Інтрансавтострой” (продавець) та ПП “Інтрансагро” (покупець), правонаступником якого є ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтрансагро” згідно статуту зареєстрованого державним реєстратором 04.04.2008р. номер запису № 10501450000000461, укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів. Відповідно до п.1.1 договору продавець (відповідач 2) зобов'язується передати транспортні засоби, зокрема, автомобіль ГАЗ 31029, що належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ РМС № 094232, виданого МРЕВ ДАІ М. Чернігова 11.03.1998р., автомобіль випуску 1992р., бежевого кольору, двигун № 132502, шасі № 0040767, кузов № 0040489, реєстраційний номер 07-75 РМА, у власність покупцю (позивачу у справі), а покупець зобов'язується прийняти їх і сплатити за них встановлену суму.
Актом здачі-приймання транспортних засобів від 26.12.2006р. продавець здав, а покупець прийняв автомобіль марки ГАЗ 31029.
29.01.2007р. державним виконавцем ДВС Чернігівського району Чернігівської області при примусовому виконанні виконавчого листа Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-21, про стягнення з ПАТП “Інтрансавтострой” на користь ВАТ “Райффайзен банк Аваль” боргів, було описано та арештовано майно ПАТП “Інтрансавтострой”, в тому числі і спірний автомобіль.
Позивач вважає, що опис та арешт майна, яке було придбане ним згідно договору купівлі-продажу, є порушенням його майнових прав.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про власність" від 7 лютого 1991 р. N 697-XII законодавчими актами України може бути встановлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна (діяв на момент спірних відносин).
Пунктом 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Наявна в матеріалах справи довідка МРЕВ ДАІ м. Чернігова від 23.01.2007р. за № 8/6-83 свідчить про те, що власником автомобіля ГАЗ 31029 (1992), бежевого кольору, двигун № 135202, шасі №0040767, кузов № 0040489, реєстраційний номер 07-75 РМА, свідоцтва про реєстрацію ТЗ РМС № 094232 від 11.03.1998р.- є ПАТП “Інтрансавтострой”. Отже, всупереч наведеним нормам закону позивач не зареєстрував спірний автомобіль на своє ім'я.
Згідно п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Пунктом 43 Правил передбачено: якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.
Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за відповідачем 2. Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась. До вчинення цих дій ПАП „Інтрансавтострой” не мав права відчужувати спірний автомобіль, а позивач його придбати.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що продавцем (відповідач 2) не вчинено фактичних дій щодо припинення права власності на спірний автомобіль.
Відповідно до вимог п.42 Правил забороняється зняття з обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала суду про накладення на нього арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого про накладення арешту, а також транспортного засобу, що є речовим доказом у кримінальній справі і приєднаний до неї постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 19.06.2008р.у справі №14/116 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями „Інтрансагро” від 04.07.08р. -без задоволення.
2. Справу № 14/116 повернути господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Рєпіна Л.О.