"11" серпня 2008 р. Справа № 05/2499
Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю прокурора Соколишиної Л.Б., представників:
від позивача-1: не з"явився;
від позивача-2: не з"явився;
від відповідача: Колеснікова О.Є. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного підприємства "Управління капітального будівництва"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджині"
про стягнення 2697972,60 грн.,
Заступником прокурора Деснянського району м. Києва заявлено позов в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного підприємства "Управління капітального будівництва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджині" про стягнення 2697972,60 грн. з яких: 2000000 грн. є пайовий внесок позивача внесений на підставі договору №34ж від 11.12.2003 р., укладеного між сторонами, щодо добудови житлового будинку у м. Гостомель, Київської області, вул. Кірова,6, 223972,60 грн. штрафу, 474000 грн. інфляційних.
В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в частині розміру процентів, збільшивши його до 950113,70 грн. та інфляційних втрат до 666000 грн. Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позов заявлено прокурором. Тому тільки прокурор може вносити зміни та доповнення до позову.
В дане судове засідання представник позивачів не з"явився. Причина нез"явлення не повідомлена.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть у часть у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник позивачів про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідно із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.
У справі оголошувалась перерва з 07 серпня 2008 року по 11 серпня 2008 року.
Прокурор позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник позивачів у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав.
Відповідач позов не визнав. Свої заперечення виклав у відзиві на позов. Представник відповідача заперечення на позов у судовому засіданні підтримав. Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.
11 грудня 2003 року між сторонами укладено договір №34ж на пайову участь у добудові житлового будинку по вул. Кірова,6 у м. Гостомель Київської області, Загальна сума у відповідності з додатковою угодою №1 від 24 січня 2004 року склала 2000884,00 грн. Платіжним дорученням №42 від 12 грудня 2004 року позивач перерахував відповідачу 2000000 грн. Рішенням господарського суду м. Києва від 20 вересня 2006 року у справі №31/374 визнано недійсним договір № 34ж від 11 грудня 2003 року.
03 липня 2007 року позивач направив відповідачу вимогу за №239 про повернення 2000000 грн. Вимога залишена без виконання, що стало підставою для звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона на виконання цього правочину.
Після набрання чинності рішення господарського суду м. Києва від 20 вересня 2006 року у справі № 31/374 у відповідача виникло зобов"язання щодо повернення 2000000 грн. Разом з тим, строк повернення вказаних коштів не встановлено.
Згідно з ч2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Прокурор просить суд стягнути з відповідача 474000 грн. інфляційних витрат за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року.
Позов в цій частині підлягає до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
03 липня 2007 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення 2000000 грн. Відповідач заперечує факт отримання зазначеної вимоги. Докази, які підтверджують вручення відповідачу вказаної вимоги, у матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів як прокурором, та і позивачем.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позов в частині стягнення інфляційних втрат залишити без розгляду.
Прокурор також просить суд стягнути з відповідача проценти у сумі 223 972,60грн. за користування коштами позивача в розмірі 2000000 грн.
В обгрунтування позову в цій частині прокурор послався на вимоги ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.
Позов у цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статті 1212,1214, ЦК України регулюють відносини щодо набуття, збереження майна які виникли без достатньої правової підстави.
Положення глави 83 ЦК України, до якої входять вказані статті, регулюють два види позадоговірних зобов"язань, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої внаслідок відсутності правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала.
Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини. 2000000 грн. відповідач отримав на підставі договору і не для свого особистого збагачення, а в якості пайового внеску у добудову житлового будинку.
Тому, загальні положення про зобов"язання у зв"язку з набуттям, збереженням майна без достатьої правової підстави не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами внаслідок укладення договору №34ж від 11.12.2003 р.
Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджині", м. Черкаси, вул. Хрещатик,225, код 22794667 на користь державного підприємства "Управління капітального будівництва", м. Київ, вул. О.Гончара,55, код 25276329 - 2000000 грн. боргу; - в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м.Черкаси - 20000 грн. державного мита;
- в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позов в частині стягнення 474000,00 грн. залишити без розгляду.
В решті позову відмовити.
СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ