Запорізької області
26.03.09 Справа № 6/266/08-10/80/09
Суддя Алейникова Т.Г.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Плюс», м. Бердянськ вул. Мічуріна, 95, к.9
до Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Запоріжтурист»(м. Запоріжжя, о-в Хортиця, готель Хортиця) в особі філії Бердянський туристсько-оздоровчий комплекс «ПАРУС», м. Бердянськ вул. Мічуріна, 95
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: Міньков К.В. директор
Від відповідача: Шонія М.В. (дов. №3 від 02.01.2009 року)
У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення. Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи.
Заявлено позов про визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №13 від 20.08.2006 року дійсним та понудити Запорізьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»передати майно в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервс Плюс».
Відповідач проти позовних вимог заперечує. Зазначаючі, що договір оренди, який Позивач просить визнати дійсним ніколи не укладався з боку Запорізького обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям «Запоріжтурист», а грошові кошти, перераховані Позивачем 23.05.2008 р. були повернуті, як безпідставно отримані, що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, немає підстав для визнання відповідно до ст.220 ЦК України договору дійсним (відсутній договір, відсутні докази його виконання сторонами). Також зазначає, що Запорізьке обласне ЗАТ по туризму та екскурсіям «Запоріжтурист»не уповноважував директора ТОК «Парус»(Слюсаря М.М.) на підписання договору оренди.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:
Згідно договору оренди №13 індивідуально визначеного нерухомого майна від 20.08.2006 року предметом договору є оздоровчий комплекс «ПАРУС»нерухоме майно -корпус «А»та корпус «Б», розміщене за адресою м. Бердянськ, вул.Мічуріна, 95.
Згідно п.9.1. Договру оренди, що наданий Позивачем, строк дії договору (оренди) складає 10 років. Частина 2 статті 793 ЦК України передбачає, що Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Тобто Договір оренди №13 повинен бути нотаріально посвідченим. Стаття 220 ЦК України передбачає право сторони в судовому пордку визнавати договір дійсним при умові, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.
Позивачем не надано доказів виконання вказаного договору ні частково, ні повністю.
Крім того, в договорі оренди особою, що підписала договір з боку Орендодавця значиться ТОК «Парус»в особі Слюсаря Миколи Михайловича.
Туристсько-оздоровчий комплекс «Парус»(ТОК «Парус) є філією Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»та діє на підставі Положення, затвердженого загальними зборами акціонерів 13.04.1998 року. Згідно даного положення на підставі наданого майна філія здійснює туристськ-екскурсійне обслуговування громадян. Пунктом 2.2. Положення передбачено, що угоди на здачу в оренду приміщень укладає безпосередньо ЗАТ «Запоріжтурист». Пунктом 3.3. Положення передбачено, що філія не має право самостійно розпоряджатися основними засобами та обладнанням.
Таким чином, Слюсар М.М., як керівник ТОК «Парус»міг виступати Орендодавцем тільки від імені ЗАТ «Запоріжтурист». В договорі оренди №13 від 20.08.2006 року є посилання на довіреність №1-П від 02.02.03 року, згідно якої діяв Слюсар М.М. Вказана довіреність була підставою для підписання і договору оренди №12 від 08.12.2003 року. і з неї вбачається, що строк її дії -до кінця 2003 року. Тобто в 2006 році довіреність №1-П від 02.02.2003 року не може бути підставою для підписання договору.
Цивільним кодексом передбачені норми, що регулюють правовідношення представництва. Відповідно до статті 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
В даному випадку підставою для виникнення представництва є довіреність. Довіреність на яку є посилання в Договрі оренди №13 не надає повноважень Слюсарю М.М. у 2006 році здійснювати дії від імені ЗАТ «Запоріжтурист»-це по-перше. По-друге, згідно ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. В зв'язку з вказаним, враховуючі той факт, що Договір оренди №13 повинен бути вчинений письмово та нотаріально затверджений, то і довіреність на Слюсаря Миколая Михайловича повинна бути нотаріально посвідченою.
.
Керуючись ст.ст. 49, 69, 82, 84 ГПК України, суд
Вирішив:
Продовжити строк розгляду справи.
У позові відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.
Рішення підписане 07.04.09