91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
15.01.09 Справа № 4/62
Розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», с.Радгоспне Харківського району Харківської області
до Малого приватного підприємства «Поліпласт», м.Луганськ
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-моторс»,Харківська області, Харківський район, с.Тернова, агрофірма «Рассвет»
про стягнення 7650 грн. 00 коп.
Суддя: Батюк Г.М.
За участю секретаря судового засідання: Чех Т.М.
У присутності представників сторін:
від позивача -не прибув (явка обов'язкова);
від відповідача -Щуров С.В., дов. № б/н від 03.04.08;
від 3-ої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -не прибув (явка обов'язкова).
Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп.
Представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, здану до суду 18.07.08, та просить суд стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 5050 грн. 00 коп., безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2600 грн. 00 коп.
Представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, здану у засіданні суду 16.12.08, та просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп.
Представник позивача вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог, здану у засіданні суду 16.12.08, у судовому засіданні підтримав.
Вказана заява про уточнення позовних вимог, зданою до суду 16.12.08, прийнята судом, як таке, що не суперечить ст. 22 ГПК України. На підставі викладеного, позовними вимоги слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 07.07.08, 10.09.08, позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що :
- поставка товару не була здійснена з вини ТОВ«АІС-моторс», тому стягнення з МПП «Поліпласт»суми позовних вимог є незаконним;
- відповідачем виготовлена необхідна кількість товару за договором поставки №168 від 23.10.06, але повідомлення про місце та дату поставки замовник за вказаним договором не надав;
- позовні вимоги позивача суперечать діючому законодавству та не підлягають задоволенню, та з інших підстав, викладених у відзиві.
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у поясненні, зданого до суду 15.01.09,позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп. підтримав, з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
встановив:
Заява про уточнення позовних вимог, здану у засіданні суду 16.12.08, підлягає до задоволення.
Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс- Т»(далі- Кредитор 2) (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АІС-моторс»(далі-Кредитор 1) був укладений договір про уступку права вимоги (цесії) № АТ/РО15-01/1 від 03.01.08 (далі - договір).
Згідно п.1 договору, «Кредитор 1»уступає «Кредитору 2»право вимоги заборгованості від МПП «Поліпласт»в розмірі 7650 грн. 00 коп., яка виникла за договором поставки № 168 від 23.10.06.
Відповідно до п.2 договору, «Кредитор 2»не заперечує проти уступки йому «Кредитором 1»права вимоги заборгованості з МПП «Поліпласт»в розмірі 7650 грн. 00 коп., яка виникла за договором поставки № 168 від 23.10.06.
Заборгованість МПП «Поліпласт»( відповідача у справі) перед ТОВ«АІС-моторс»за вказаним договором станом на 01.09.07 складає 7650 грн. 00 коп., що підтверджено актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.09.07(а.с.14).
ТОВ «Автосервіс-Т»на адресу МПП «Поліпласт»(відповідача у справі) було направлено повідомлення №30 від 21.02.08 щодо укладання договору уступки права вимоги (цесії) № АТ/РО15-01/1 від 03.01.08 та права вимоги заборгованості у МПП «Поліпласт»в сумі 7650 грн. 00 коп., яка виникла за договором поставки № 168 від 23.10.06 (а.с.20).
Позивач зазначив, що відповідач у справі зобов'язання стосовно виконання грошових зобов'язань не виконав.
Позивачем за договором уступки права вимоги (цесії) № АТ/РО15-01/1 від 03.01.08 було одержано право вимоги з боржника -Малого приватного підприємства «Поліпласт»заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп., що виникла за договором поставки № 168 від 23.10.06.
Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 07.12.07 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено 10.11.07, але в семиденний термін, передбачений ст. 530 ЦК України оплати від відповідача не надійшло, відповіді не отримано (а.с.15-17).
Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у відзиві позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у відзиві.
Оцінивши по матеріалам справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне .
Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Правовідносини сторін встановлені договором уступки права вимоги (цесії) №АТ/РО15-01/1 від 03.01.08.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі , що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать матеріли справи, між ТОВ «Автосервіс-Т»(позивачем у справі) та ТОВ «АІС-моторс»був укладений договір уступки права вимоги (цесії) № АТ/РО15-01/1 від 03.01.08, згідно якого ТОВ «АІС-моторс»передав на користь ТОВ «Автосервіс-Т»право вимагати від боржника - Малого приватного підприємства «Поліпласт»заборгованість в сумі 7650 грн. 00 коп. (п.1 договору)(а.с.19).
Як вбачається з матеріалів справи, доказами переходу до позивача прав вимагати від відповідача по зобов'язанню служить акт звірення взаємних розрахунків станом на 01.09.07, в якому зафіксована заборгованість відповідача перед ТОВ «АІС-моторс»в сумі 7650 грн. 00 коп., підписаного ТОВ «АІС-моторс»та відповідачем без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств (а.с.14).
Так, відповідач не надав позивачу будь -яких заперечень проти вимог позивача у зобов'язанні .
Відповідно до ч.2 ст.527 ЦК України, кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик внаслідок непред'явлення такої вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, між МПП «Поліпласт»(відповідачем у справі) та ТОВ «АІС-моторс»(3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ) був укладений договір поставки № 168 від 23.10.06, під час виконання якого утворилась заборгованість МПП «Поліпласт» перед ТОВ «АІС-моторс»в сумі 7650 грн. 00 коп.
Також, на адресу МПП «Поліпласт»(відповідача у справі) від ТОВ«Автосервіс- Т»(позивача у справі) направлено повідомлення №30 від 21.02.08 про уступку права вимоги на суму 7650 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Автосервіс- Т»за договором поставки № 168 від 23.10.06, укладеного між МПП «Поліпласт»та ТОВ «АІС-моторс»та договору уступки права вимоги (цесії) № АТ/РО15-01/1 від 03.01.08 (а.с.20-21).
Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Як свідчать матеріали справи, відповідач оплату згідно умов договору уступки права вимоги (цесії) № АТ/РО15-01/1 від 03.01.08 не провів.
Зобов'язання по договору поставки № 168 від 23.10.06 щодо повернення передоплати відповідачем позивачеві, у зв'язку з невиконанням зобов'язань останнім щодо поставки товару підтверджується матеріалами справи, у тому числі: договором поставки № 168 від 23.10.06, випискою банку, претензії від 07.12.07 та докази її направлення, актом звірення розрахунків станом на 01.09.07(а.с.13-17).
Як вбачається, відповідач по справі -МПП «Поліпласт», актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.09.07(а.с.14),підтвердив наявність перед ТОВ «АІС-моторс»заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп., яку не сплатив у встановлений законом термін і не погасив до цього часу, тобто визнав факт боргу, вказану позивачем.
В зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп. згідно умов договору уступки права вимоги (цесії) № АТ/РО15-01/1 від 03.01.08 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Згідно договору уступки права вимоги (цесії) № АТ/РО15-01/1 від 03.01.08 уступка підтверджена матеріалами справи, тому суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими.
Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).на підставі договору уступки права вимоги (цесії) № АТ/РО15-01/1 від 03.01.08, яким йому було передано право вимоги заборгованості з МПП «Поліпласт»(відповідача у справі) в сумі 7650 грн. 00 коп., яка виникла за договором поставки № 168 від 23.10.06 (а.с.20).
Решта доводів відповідача також спростовується нормами діючого законодавства та матеріалами справи.
Сума боргу 7650 грн. 00 коп. за договором уступки права вимоги (цесії) № АТ/РО15-01/1 від 03.01.08 ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача.
Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась.
Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.
У судовому засіданні 15.01.09 за згодою представника відповідача була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510, 513, 514, 516, 526, 527, п.2 ст.530 ЦК України, ст.ст. 22,44, 49 ,.82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Поліпласт», м.Луганськ, вул.Інтернаціональна, 17, код ЄДРПОУ 31443942 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», Харківського району Харківської області, с.Радгоспне, 28 (юридична адреса) (поштова адреса - м.Київ, вул.Зоологічна, 5а), код ЄДРПОУ 34265200 заборгованості в сумі 7650 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 20.01.09
Суддя Г.М.Батюк