ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 6/240
02.03.09
За скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Позивача Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»
На дії Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
Від скаржника Зуєв В.Б. (за дов.)
Від позивача не з'явились
Від ВДВС не з'явились
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про стягнення 52705,58 грн. за договором № 43-857 на створення (передачу) проектної продукції.
Ухвалою суду від 24.04.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/240.
Рішенням суду від 23.06.2008 р. позов було задоволено повністю. Зокрема, було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 52705,58 грн. боргу, 527,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.08.2008 р. на виконання рішення було видано наказ.
Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, у якій просить поновити пропущений строк для звернення зі скаргою та скасувати постанову згаданого вище органу виконання рішень від 12.09.2008 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 5335,06 грн.
Зокрема, скаржник зазначив, що підприємство внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Дана обставина, на думку сторони, зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 10.02.2009 р. було поновлено строк для подання скарги до та призначено розгляд останньої на 02.03.2009 р..
Представники позивача та органу виконання рішень на виклик суду не з'явились.
Позивачем передано клопотання про відкладення розгляду скарги, мотивоване хворобою представника сторони, яке відхилено судом як необґрунтоване.
Органом виконання рішень передано заперечення по суті скарги.
Неявка представників учасників процесу на виклик суду, відповідно до ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного:
29.08.2008 р. заступником начальника державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 6/240 від 11.08.2008 р. про стягнення 53350,64 грн. з відповідача на користь позивача. Боржникові надано термін для добровільного виконання до 06.09.2008 р..
У зв'язку з тим, що боржником дій по погашенню боргу вчинено не було, 12.09.2008 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
15.09.2008 р. на адресу органу виконання рішень надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з внесення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
17.09.2008 р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Зокрема, стягнення боргу та виконавчого збору було зупинено до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Виконавчий збір не стягується із страховиків, які здійснюють державне обов'язкове особисте страхування, при виконанні державними виконавцями рішень про стягнення коштів за державним обов'язковим особистим страхуванням, а також з осіб, звільнених від його сплати згідно з законодавством, а також за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог (ч. 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»).
Враховуючи те, що оскаржувану постанову від 12.09.2008 р. про стягнення виконавчого збору було винесено до надходження заяви боржника про зупинення виконавчого провадження (15.09.2008 р.) та прийняття постанови про таке зупинення (17.09.2008 р.), дії виконавця кореспондуються з положеннями чинного законодавства, а підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
У задоволені скарги відмовити.
Суддя
С.А. Ковтун
Ухвала підписана 07.04.2009 р.