Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
16.04.2009
Справа №2-29/5054-2008А
За позовом - Прокурора Залізничного району м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, м. Сімферополь.
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика", м. Керч.
Про стягнення 1 700,00 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Смірнов Є. А., директор, наказ №8/0001.
Прокурор - не з'явився.
Сутність спору: Прокурор Залізничного району м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - ТОВ "Практика" про стягнення заборгованості в сумі 1 700,00 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.09.2008р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постанови господарського суду АР Крим від 19.08.2008р. у справі №2-21/5920-2008А.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.03.2009р., в зв'язку з набранням законної сили постанови господарського суду АР Крим від 19.08.2008р. у справі №2-21/5920-2008А, провадження по справі було поновлено та призначено дату судового засідання на 02.04.2009р. на 10 год. 15 хв., про що сторонам направлено ухвалу господарського суду від 03.03.2009р. рекомендованою кореспонденцією та судові повістки - виклики - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.
Як свідчать матеріали справи, а саме поштові повідомлення про вручення №1867048, 1864642 та 1867030, сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання, яке відбулося 02.04.2009р. з'явився, тільки уповноважений представник відповідача.
Так, в зв'язку з неявкою позивача та прокурора по справі, суд ухвалою від 02.04.2009р. відклав розгляд справи на 16.04.2009р. на 10 год. 00 хв., та визнав явку позивача та прокурора в судове засідання обов'язковою, на цьому також у своєму клопотанні наполягав відповідач.
Однак, в судове засідання знову з'явився тільки уповноважений представник відповідача - Смірнов Є. А., який усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п. 4 ст.. 155 КАС України, в зв'язку з повторною неявкою позивача.
Позивач та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №1966674 та 1966682.
Слід зазначити, що клопотань та заяв від позивача та прокурора на адресу суду не надходило та позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання.
Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Враховуючи той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь - яких клопотань до суду від позивача не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.