27.10.08 р. Справа № 44/278пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С. суддів Джарти В.В. Левшиної Г.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 11425” м. Донецьк про вжиття запобіжних заходів по справі
Заявника Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 11425” м. Донецьк
про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту та встановлення заборони на відчуження та вчинення будь-яких інших угод, а також дій, пов'язаних з реконструкцією, знищенням і переобладнанням відносно майна, яке було об'єктом продажу на прилюдних торгах 31.03.2004 р.
особа у відношенні якої вживаються заходи забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю “Ардон” с. Горького
Відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство № 11425” м. Донецьк до подання позову в порядку ст. 26 ГПК України, звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття заходів шляхом накладання арешту та встановлення заборони ТОВ “Ардон” на відчуження та вчинення будь-яких інших угод, а також дій, пов'язаних з реконструкцією, знищенням і переобладнанням відносно майна, яке було об'єктом продажу на прилюдних торгах 31.03.2004 р.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, пояснень не надав.
Представники відповідача1, відповідача3 та третьої особи не з'явились, причини неявки не повідомили.
Представник позивача залишив вирішення питання про вжиття запобіжних заходів на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення наданої заяви не заперечує, проте вважає, вжиття запобіжних заходів не доцільним.
Дослідивши матеріали наданої заяви господарський суд встановив наступне.
Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначені види запобіжних заходів, а саме:
1) витребування доказів;
2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;
3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Із змісту зазначених норм вбачається, що із заявою про вжиття запобіжних заходів має право звернутися особа, яка має підстави вважати, що існує реальна загроза порушення її прав.
Заява про вжиття запобіжних заходів ВАТ “Автотранспортне підприємство № 11425” м. Донецьк обґрунтована наявністю реальної загрози, що на момент заявлення позовних вимог та під час їх розгляду, буде відсутній предмету спору, як такий, у зв'язку з його відчуженням у будь-який спосіб одним з відповідачем, а саме відповідачем2, що призведе до порушення майнових прав ВАТ “Автотранспортне підприємство № 11425” м. Донецьк.
Одночасно заявник не надав доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Ардон” с. Горького приймає будь-які заходи щодо реалізації належного йому майна або вчинення дій спрямованих на реконструкцію, переобладнанням чи знищення майна, яке було об'єктом продажу на прилюдних торгах 31.03.2004 р., тобто не довів з допомогою належних та допустимих доказів наявності порушення (майбутнього порушення) його прав та законних інтересів.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної заяви. Не допускається застосування запобіжних заходів, які не пов'язані із заявленими вимогами.
При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиття заходів не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання щодо прийняття запобіжних заходів суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.
ВАТ “Автотранспортне підприємство № 11425” висловлюючи намір звернутися до суду із самостійними вимогами в межах справи № 44/278пн жодним чином не визначає предмет майбутнього позову, що унеможливлює вирішення питання про доцільність вжиття запобіжних заходів в порядку розділу V1 ГПК України та уникнення порушення прав та інтересів третіх осіб.
З огляду на наведене, заяву Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 11425” м. Донецьк про вжиття запобіжних заходів слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-1, 66, 67, 86 ГПК України, суд
Заяву Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 11425” м. Донецьк про вжиття запобіжних заходів залишити без задоволення.
Суддя Морщагіна Н.С.