29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" травня 2008 р. Справа №9/266-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ 2 Т" м. Славута
до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м. Славута
про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001252301/0 від 13.12.07., №0001242301/0 від 13.12.07., №0001242301/1 від 18.01.08., №0001252301/1 від 18.01.08., №0001242301/2 від 08.04.08., №0001252301/2 від 08.04.08.
Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.
Представники сторін :
Від позивача - Куцаренко В.С. -за дов. від 18.04.2008 р.,
Алексійчук О.Г. - за дов. від 18.04.2008 р.
Від відповідача -Федоришин Р.М. - за дов. від 22.01.08 р.,
Гловацький В.В. - за дов. від 6.05.2008 р.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.
Позивач у позовній заяві та представники позивача у судовому засіданні просять визнати неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001252301/0 від 13.12.07., №0001242301/0 від 13.12.07., №0001242301/1 від 18.01.08., №0001252301/1 від 18.01.08., №0001242301/2 від 08.04.08., №0001252301/2 від 08.04.08. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що акти перевірки від 26.11.07 №1778/23-31259079, від 02.04.08 №442/23/31259079 та відповідно прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення складені з перевищенням повноважень відповідача, а саме, за відсутності факту проведення документальної перевірки. В актах перевірки зазначено про те, що за юридичною адресою товариство, а також посадова особа -директор Терещук С.В. відсутні. Звертається увага на те, що відповідачем фактично не було проведено виїзну позапланову перевірку, відповідачем не перевірялись первинні бухгалтерські документи позивача, не були дотримані вимоги ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” відносно вручення під розписку платнику податків направлення на перевірку та наказу про її проведення. Крім того, в акті перевірки, який фіксує факт проведення перевірки, зазначені надумані висновки відповідача із застосуванням непрямих методів, тоді як законом не передбачена методика такого визначення суми податкових зобов'язань.
Відповідач у письмових запереченнях на позов та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що при неодноразових виїздах за юридичною адресою позивача для проведення перевірки правомірності заявленого бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р. та січень 2007 р. актами перевірок зафіксовані факти відсутності за юридичною адресою вищезазначеного підприємства та посадових осіб товариства. За період, що перевірявся, на підставі ст.11-1 Закону України від 12.04.1990 "Про державну податкову службу в Україні" неодноразово виписувались направлення щодо проведення позапланової документальної перевірки з питань правомірності заявленої суми бюджетного відшкодування по податковим деклараціям за жовтень 2006 року та січень 2007 року за № 96 від 12.04.2007 року, за № 313 від 14.11.2007 року, за №127 від 03.03.2008 року, проте підприємством документів для проведення перевірки не було надано. За результатами повторної невиїзної (оскільки відсутні були керівні органи за юридичною адресою) перевірки, був складений акт перевірки №442/23/31259079 від 02.04.2008 року та прийнято податкові повідомлення рішення . Відповідачем звертається увага, що позивачем безпідставно до складу податкового кредиту за вересень, жовтень, грудень 2006 року та січень 2007 року віднесено суми ПДВ не підтвердженими під час перевірки податковими та митними деклараціями зв'язку з придбанням товарів, оскільки на момент перевірки за відповідні періоди не надано документів, які б підтверджували право включення до податкового кредиту сум ПДВ. Крім того, відповідач посилається на те, що платником не підтверджено (в зв'язку із ненаданням документів) фактичну сплату постачальникам та надмірну сплату ПДВ за відповідні періоди.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідачем складений акт від 26.11.07 №1778/23-31259079 про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2006р. та січень 2007р. , а також в наступному за вказівкою ДПА у Хмельницькій області складено акт від 02.04.08 №442/23/31259079 про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми ПДВ на рахунок позивача за жовтень 2007р. та січень 2008р.
При цьому наявні накази № 197 від 14.11.07 про проведення позапланової перевірки, № 161 від 29.02.08 про проведення позапланової перевірки , № 180 від 11.03.08 про продовження терміну проведення позапланової перевірки, направлення на проведення перевірок № 313 від 14.11.07. №132 від 11.03.08 № 127 від 3.03.08.
У актах перевірок зазначено, що при виїзді за юридичною адресою платника у м. Славута, вул. Привокзальна, 88, для проведення перевірки правомірності заявленого бюджетного відшкодування за жовтень 2006 та січень 2007р. встановлено, що позивач , а також його посадова особа директор Терещук С.В. відсутні за юридичною адресою, про що складені акти від 11.03.08 №61/23, від 03.03.08 №57/23.
В актах перевірки зафіксований факт порушення п.1.8 ст., п.п. 7.7.2, 7.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” , внаслідок завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за вересень 2006р. в сумі 55887грн., за жовтень 2006р. в сумі 79934грн., грудень 2006р. в сумі 79400грн. та січень 2007р. в сумі 62438грн., чим завищено заявлену суму до бюджетного відшкодування за жовтень 2006р. в сумі 71896грн., грудень 2006р. в сумі 45880грн. та січень 2007р. в сумі 189798грн., а також п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 даного Закону внаслідок заниження сум податкових зобов'язань в частині неправомірного визначення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2006р. в сумі 55887грн., жовтень 2006р. в сумі 79934грн., грудень 2006р. в сумі 79400грн., січень 2007р. в сумі 62438грн.
Крім того, відповідачем направлялись позивачу листи про необхідність надання оригіналів документів № 13165\10\23-121 від 16.10.07, № 91\10\23-121 від 20.04.07, № 10\23-121 від 23.04.07
На підставі акту перевірки від 26.11.07 №1778/23/3159079 відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 13.12.07 №00001242301/0, яким донараховано 277659грн. ПДВ за основним платежем та 138829,5грн. штрафних санкцій. , а також від 13.12.07 №000125301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 278431,49грн. (визначено податкове зобов'язання в сумі 5672,51грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1701,75грн.).
За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача відповідачем та ДПА у Хмельницькій області залишені без задоволення , відповідно прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 18.01.08 №0001242301/1, №0001252301/1 та від 08.04.08 №0001242301/2 №0001252301/2 на аналогічні суми.
Позивачем подано позов про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Досліджуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
Згідно п.п.7.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно п.п. 7.7.2 „ а” ст. 7 цього Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Згідно п.7.7.5 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Враховуючи зазначені норми, відповідачем обґрунтовано , отримавши податкові декларації по ПДВ позивача , проведено перевірки заявлених у них даних. При цьому судом враховується, що згідно вищезазначених норм можливе проведення камеральних перевірок , виїздних або невиїзних.
При цьому на момент перевірок суми ПДВ не підтверджені позивачем податковими та митними деклараціями всупереч п.п.7.2.6., п.п.7.2.7 , п.п.7.4.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки на момент перевірки за відповідні періоди не надано документів, які б підтверджували право включення до податкового кредиту сум ПДВ.
Судом враховуються листи відповідача позивачу про необхідність надання оригіналів документів № 13165\10\23-121 від 16.10.07, № 91\10\23-121 від 20.04.07, № 10\23-121 від 23.04.07, акти відповідача про те, що позивач , а також його посадова особа відсутні за юридичною адресою від 11.03.08 №61/23, від 03.03.08 №57/23 , від 23.11.07 № 209\23, від19.11.07 № 201\23, від 14.11.07 № 199\23, від 12.04.07 № 86\23. Крім того, подання окремих копій документів позивачем у судове засідання не може бути врахована судом, оскільки їх перевірка згідно ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість” віднесена до компетенцій виключно органів державної податкової служби.
У зв'язку з цим не приймаються до уваги посилання позивача на порушення загальних норм проведення перевірок , визначених Законом України „ Про державну податкову службу в Україні”. При цьому враховується наявність у відповідача наказів № 197 від 14.11.07 про проведення позапланової перевірки, № 161 від 29.02.08 про проведення позапланової перевірки , № 180 від 11.03.08 про продовження терміну проведення позапланової перевірки, а також направлень на проведення перевірок № 313 від 14.11.07. №132 від 11.03.08 № 127 від 3.03.08.
При прийнятті рішення судом враховується, що вищезазначені накази та направлення у вставленому порядку не оскаржені, не є предметом спору по даній справі, позивачем не оскаржено правомірності дій посадових осіб відповідача при проведених перевірках та складанню актів перевірок. Крім того, недоліки при проведені перевірок не можуть бути достатньою підставою для скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень. Судом враховано сукупні дані проведених перевірок, відображених в актах від 26.11.07 №1778/23-31259079 та від 02.04.08 №442/23/31259079.
Тому , враховуючи вищезазначене , спірні податкові повідомлення-рішення не можуть бути скасованими за підставами , зазначеними позивачем , а саме що стосуються неправомірності проведених перевірок . Відповідно у позові належить відмовити у зв'язку з безпідставністю.
У зв'язку з відмовою судові витрати по справі згідно ст. 94 КАС України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ 2 Т" м. Славута до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м. Славута про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001252301/0 від 13.12.07., №0001242301/0 від 13.12.07., №0001242301/1 від 18.01.08., №0001252301/1 від 18.01.08., №0001242301/2 від 08.04.08., №0001252301/2 від 08.04.08 відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник