29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" вересня 2008 р.
Справа № 12/2206
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" с. Шаровечка Хмельницького району
до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький
про стягнення 83997,60 грн.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
Позивача: Шамрай В.В. - за довіреністю від 01.04.2008р.
Відповідача: Андреєва Л.Є. - за довіреністю №15-10-1179 від 14.09.2006р.
Рішення приймається 03.09.2008року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" с.Шаровечка Хмельницького району звернулось з позовом до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький про стягнення 83997грн. 60коп. заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №310 від 26.06.2007р., №308 від 26.06.2007р., №314 від 26.06.2007р.
Представник відповідача проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що по трьом спірним договорам роботи в установлені договорами строки виконані не були (тобто 01.11.2007р., 20.11.2007р.). В результаті сторони домовилися продовжити термін дії договорів до повного виконання, але не пізніше ніж 25.12.2007р., оскільки, відповідно до ч.7 ст.23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду. Про готовність до здачі об'єктів в експлуатацію позивач сповістив 19 грудня 2007р. В період з 19 по 21 грудня спеціаліст по технагляду здійснював перевірку обсягів виконаних робіт та встановив, що роботи по вулицям Дачній, Шашкевича і Авіаційній не завершені, а дороги не готові до прийняття в експлуатацію. На виконання п.8.2. Договору Замовник 21.12.2007р. на ім'я позивача направив лист з переліком недоліків через які неможливо прийняти роботи (копія акту додається). Даним пунктом передбачено право змовника відмовитися від підписання акту виконаних робіт, а виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах загального терміну дії договору та здійснити їх повторну здачу. Проте позивач недоліки не усунув та повторно звернувся про здачу об'єкту в експлуатацію уже після закінчення строку дії договору .
Листом за вих.№14-02-936 від 25.03.2008р. управління ЖКГ повторно надало відповідь позивачу, в якому пояснювалися причини не прийняття робіт. Просить суд у позові відмовити. Також ним заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних питань:
1. Установлення факту відповідності (невідповідності) побудованих доріг (вулиці Авіаційна, Дачна, Шашкевича) проектно-кошторисної документації та вимогам ДБН.
2. Визначення вартості здійснених будівельних робіт.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
26 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будтраст”, в особі директора Стратійчука Юрія Вікторовича (Підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Замовник) в особі начальника управління Шаповала Олександра Івановича, було укладено три однорідні за змістом договори про виконання робіт з будівництва інфраструктури мікрорайонів нової старої забудови, а саме:
1. Договір № 308 від 26.06.2007 року на суму 29000 грн. на виконання робіт з будівництва інфраструктури мікрорайонів міста нової та старої забудови. Улаштування щебеневого покриття по вул. Шашкевича в мікрорайоні Ружична. Згідно додаткової угоди від 31.10.2007 р. про зміну Договору № 308 від 26.06.2007 р. вказано, що термін дії Договору № 308 від 26.06.2007 р. продовжено до повного виконання робіт, але не пізніше ніж 25 грудня 2007 року.
2. Договір № 310 від 26.06.2007 року на суму 40000 грн. на виконання робіт з будівництва інфраструктури мікрорайонів міста нової та старої забудови. Улаштування щебеневого покриття по вул. Дачній в мікрорайонні Ружична. Згідно додаткової угоди від 31.10.2007 р. про зміну Договору № 310 від 26.06.2007 р. вказано, що термін дії Договору № 310 від 26.06.2007 р. продовжено до повного виконання робіт, але не пізніше ніж 25 грудня 2007 року.
3. Договір № 314 від 26.06.2007 року на суму 15000 грн. на виконання робіт з будівництва інфраструктури мікрорайонів міста нової та старої забудови. Улаштування щебеневого покриття по вул. Авіаційній (Дубово - 1). Згідно додаткової угоди від 31.10.2007 р. про зміну Договору № 314 від 26.06.2007 р. вказано, що термін дії Договору № 314 від 26.06.2007 р. продовжено до повного виконання робіт, але не пізніше ніж 25 грудня 2007 року.
Відповідно до п.п. 4.3,5.1,5.2 Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі актів виконаних робіт погоджених Сторонами. Остаточний розрахунок по договору здійснюється Замовником після виконання всього об'єму робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).
У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу
Пунктами 8.1,8.2 договору передбачено, що приймання виконаних робіт здійснюється Замовником за Актом приймання робіт протягом трьох робочих днів з моменту отримання від Виконавця повідомлення про готовність предмету договору до приймання. Якщо виконані роботи не відповідають вимогам п.7.1. даного договору, Замовник має право відмовитись від підписання Акту виконаних робіт, зазначивши у ньому, в чому саме полягає порушення з посиланням на відповідні норми проектно-кошторисної документації або діючих державних норм та стандартів. У цьому випадку Виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах загального терміну дії договору та здійснити їх повторну здачу Замовнику.
До договору №314 сторонами було погоджено технічне завдання, договірну ціну та локальний кошторис 7-1-1.
Позивачем направлено акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 14 998грн.
До договору № 310 сторонами було погоджено і підписано договірну ціну та локальний кошторис 7-1-1.
Позивачем направлено акт приймання виконаних підрядних робіт по вул.. Дачній в мікрорайоні Ружична, який підписаний начальником відділу технічного нагляду УЖКГ Слободзяном В.Я.
Відповідно до довідки та акту приймання вартість виконаних робіт становить 40 000грн.
До договору №308 сторонами було погоджено і підписано договірну ціну та локальний кошторис 7-1-1.
Позивачем направлено акт приймання виконаних підрядних робіт по вул. Шашкевича мікрорайоні Ружична, який підписаний начальником відділу технічного нагляду УЖКГ Слободзяном В.Я.
Відповідно до довідки вартість виконаних робіт становить 29 000грн.
Так, загальна сума, виставлена позивачем, до оплати виконаних робіт по улаштуванню щебеневого покриття становить 83997,60 грн.
Відповідач стверджує, що підрядник при виконанні робіт порушив вимоги проектно-кошторисної документації.
Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Однак, замовник (відповідач) в порушення вимог ст. 853 Кодексу та п.п. 8.1,8.2 не заявив негайно прийнятті робіт по актах за листопад та грудень 2007року про недоліки, виявлені у роботі Підрядника, про вказане в актах приймання не зазначив.
Крім того, відповідно до п.4ст. 882 Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Однак, такий однобічний акт здачі чи приймання результату роботи має юридичну чинність доти і стільки, доки й оскільки за позовом другої сторони він не визнаний судом недійсним. Рішення суду залежить від того, чи визнає суд мотиви відмови від підписання акта обгрунтованими чи ні.
Відповідач акти виконаних робіт в судовому порядку не оскаржував. Обґрунтованих доводів відмови від підписання акту до договору № 314 за листопад 2007року не навів.
Акти виконаних робіт до договорів №308,310 за грудень 2007року підписані начальником відділу технічного нагляду УЖКГ Слободзяном В.Я.
Вимоги позивача підтверджені належними доказами, відповідають положенням чинного законодавства і підлягають задоволенню.
В клопотанні відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити, оскільки суд рахує, що при даному предметі спору, а саме стягнення боргу, її висновок не є необхідною умовою вирішення спору по суті.
Відповідач не позбавлений права заявити вказане клопотання при оскарженні в судовому порядку актів приймання виконаних робіт.
Судові витрати належить покласти на відповідача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" с. Шаровечка Хмельницького району до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький стягнення 83997,60 грн. задоволити.
Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1 (код 03356163) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст” с.Шаровечка, вул. Дзержинського, 2 (р/р 26006747934001 у ХФ Приватбанк, МФО 315405, код 32200906) -83997грн. 60коп. (вісімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто сім гривень 60коп.) вартості виконаних робіт, 839грн. 98коп. (вісімсот тридцять дев'ять гривень 98коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано в 3 примірниках:
1. До справи; 2 - Позивачу; 3 -Відповідачу.