88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
про закриття провадження у адміністративній справі
06 травня 2009 р. Справа № 4/44
За позовом Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту МОН України, м. Ужгород
До відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород
Про визнання протиправним та скасування п. 2.37 рішення Ужгородської міської ради від 06.04.2007р. № 291 в частині розміру земельної ділянки та зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки розміром 2,7449 га
Головуючий Судя - Л. С. Журавчак
при Секретарі - Н. Л. Медвідь
За участю представників сторін:
Від позивача - Дворак Є. І., представник по довіреності від 23.04.2009р. № 88
Від відповідача - Дрюченко О.С., представник по дов. від 29.10.2008р. №02-11/471
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, вказаних в позовній заяві.
Посилається на те, що позивач звертався до Ужгородської міської ради з клопотанням про надання дозволу для виготовлення державного акту на право користування землею загальною площею 2,7449 га під спортивними спорудами комплексу „Юність” за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 5, однак відповідачем було прийнято рішення від 06.04.2007 року № 291, згідно з п. 2.37 якого обласному управлінню з фізичного виховання та спорту надано дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,6639 га під будівлею по вул. Заньковецької, 5.
Вважає, що вказане рішення міської ради порушує право позивача на земельні ділянки, на яких знаходяться об'єкти нерухомості, що перебувають у власності Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту, у підтвердження чого подав свідоцтво на право власності на спорткомплекс "Юність" від 14.05.1993р. № б/н.
Підкреслює, що доказами виділення позивачу землі слугують рішення виконкому Ужгородської міської ради від 27.03.1968р. № 120 "Про виділення земельної ділянки міськсоюзспорту під будівництво учбово-спортивного корпусу спортивної школи молоді", рішення виконкому Ужгородської міської ради від 31.03.1981р. № 141 "Про надання дозволу організаціям міста на будівництво та виділення земельних ділянок", розпорядження ЦР ВДСО „Трудові резерви” від 27.04.1987р. № 130 "Про створення спорткомплексу „Юність” Закарпатської обласної ради ВДСО "Трудові резерви" в м. Ужгород".
Представник відповідача письмовий відзив на позов не подав, але усно заперечив проти позову та заявив клопотання про закриття провадження у справі, на тій підставі, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема пунктом 1 частини 1 цієї статті, визначено поняття „адміністративна справа”, згідно з яким -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як випливає із змісту позовних вимог, вони пов'язані з порушенням права постійного користування земельною ділянкою розміром 2,7449 га.
Даний спір є спором про право, зокрема про право позивача на користування земельними ділянками, що за своїм змістом є не адміністративним спором, а господарським.
Відповідно до п. 15 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.
Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, тобто такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
З огляду на викладене, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Закрити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Львівського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ ЖУРАВЧАК Л.С.