29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" квітня 2008 р.
Справа № 4/1645
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спред-Інт." м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" с. Михайлючка Шепетівського району
про стягнення 33984,93 грн.
Суддя Баула Л.П.
Представники:
позивача: Панкова О.О. - представник за дорученням № 1 від 18.02.2008 року
відповідача: Топчій О.Г. -керівник
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю “”Спред-Інт” м.Київ звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка заборгованість за договором купівлі - продажу в сумі 33984,93 грн., з них: 22787,10 грн. - основний борг;1894,76 грн. - пеня; 4645,06 грн.- 20% річних; 4658,01 грн. - індекс інфляції.
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, у письмовому відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу - 22787,10 грн., а суму штрафних санкцій, з яких: 22787,10 грн. - основний борг;1894,76 грн. - пеня; 4645,06 грн.- 20% річних; 4658,01 грн. - індекс інфляції не визнає, проте обгрунтового підтвердження своїх заперечень не подав.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Згідно договору купівлі-продажу № 08/01/1 від 08.01.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю ”Спред-Інт” м. Київ відпустило ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка товари на суму 22787,10 грн., що підтверджується накладною № С-4 від 08.02.2007р.
Відповідно до п. 2.2. вищезазначеного договору відповідач повинен був здійснити оплату протягом п'яти днів з моменту отримання товару, тобто ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" повинен був повністю розрахуватися з ТОВ ”Спред-Інт" до 13.02.2007р. Станом на 19.02.2008р. сума основного боргу за договором становить 22787,10 грн.
Згідно п. 8.2. даного договору в разі несвоєчасної оплати покупцем поставленого товару, покупець в повному обсязі відшкодовує продавцю збитки, понесені продавцем у зв'язку з такою несплатою та зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплоченого товару за кожний день прострочки оплати, а також в якості плати за користування чужими грошовими коштами, зобов'язується сплатити продавцю грошову суму в розмірі 20 % річних від суми несвоєчасно виконаної оплати за весь період такої несвоєчасної оплати. За таких обставин сума пені становить -1894,76 грн. та сума 20 % річних - 4645,06 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та роз'яснень Вищого Арбітражного суду № 02-5/223 від 12.05.99р. "Про деякі питання пов'язані з застосуванням індексу інфляції" боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простореної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на це сума індексу інфляції становить - 4658,01 грн.
Позивач направляв відповідачу претензію з проханням погасити заборгованість самостійно, проте сума боргу відповідачем в добровільному порядку не погашена, у з'язку з чим позивач заявив позов до суду.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Відповідно ст.629 ЦК України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю “”Спред-Інт” м.Київ до відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка про стягнення 33984,93 грн. задоволити .
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка, Шепетівського району, вул.Островського 1, р/р 26007303210583 у філії ПІБ м.Шепетівка, МФО 315450, код 00293640 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Спред-Інт” м.Київ , вул.Лейпцизька 3-а, р/р 260080214000 АБ „Брокбізнесбанк” м.Київ, МФО 300249, код 23491696 заборгованість в сумі 22787,10 грн.( двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 10 коп.); 1894,76 грн.(одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири 76 коп) - пеня; 4645,06 грн.( чотири тисячі шістсот сорок п'ять гривень 06 коп.) - 20% річних; 4658,01 грн.( чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім гривень 01 коп.) - індекс інфляції; витрати по оплаті державного мита в розмірі 339,85 грн. (триста тридцять дев'ять гривень 85 коп.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень ) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Л.П. Баула