Справа № 825/4344/13-а
04 грудня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Кашпур О.В.,
при секретарі - Пушенко О.І.,
за участі представників позивача - Ширай К.А., Пономаря Ю.В., Куценка В.В.,
представника відповідача - Коляди І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Позивач 25.11.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» від 13.11.2013 року № 989 та стягнути з Державного Бюджету України на свою користь судовий збір в розмірі 68,82 грн. Свої вимоги мотивує тим, що підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго», передбачені п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме ненадання на письмовий запит податкової інспекції пояснень та їх документального підтвердження та неподання податкової декларації у встановлені строки - відсутні. Позивач зазначає, що на запит ДПІ в м. Чернігові від 18.09.2013 № 2417/10/22-219 щодо надання письмових пояснень по господарським взаємовідносинам позивача з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», позивачем була надана письмова відповідь листом від 09ю10.2013 року № 31/4485. ДПІ в м. Чернігові було вже проведено перевірку взаємовідносин ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». За результатами перевірки складено акт від 29.01.2013 р. №278/22/22815333, порушень норм чинного законодавства не виявлено. Враховуючи наведене, позивач вважає наказ про проведення перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, пояснив, що ДПІ у м. Чернігові було направлено запит до ПАТ «Чернігівобленерго», відповідно до якого ДПІ у м. Чернігові просить підприємство надати пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини ПАТ «Чернігівобленерго» з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за 01.01.2012р. по 31.01.2013р. ПАТ «Чернігівобленерго» листом надано відповідь, в якій не надано пояснення та належним чином завірені копії документів, що запитувалися листом від 18.09.2013р. Крім того, відповідач вважає, що підставою для проведення перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» є акт № 489/222/21870998 від 09.08.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р., яке є контрагентом ПАТ «Чернігівобленерго». Тобто, не надання пояснень та документів у повному обсязі не дає можливості податковому органу виконати покладені на нього завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету суб'єктом господарювання, що у свою чергу зумовлює до необхідності проведення перевірки такого платника податків. Таким чином, відповідно до вимог ст. 78 ПК України у податкового органу були підстави для винесення наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго». Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові просить відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Встановлено, що у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України наказом Державної податкової інспекції в м. Чернігові від 13.11.2013 року № 989 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго».
В судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Чернігові було направлено запит до ПАТ «Чернігівобленерго» № 2417/10/22-219 від 18.09.2013р., яким ДПІ у м. Чернігові просить підприємство надати пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини ПАТ «Чернігівобленерго» з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за 01.01.2012р. по 31.01.2013р.
ПАТ «Чернігівобленерго» листом від 09.10.2013р. № 31/4485 надано відповідь на запит ДПІ у м. Чернігові, в якому надано пояснення щодо взаємовідносин з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» та зазначено, що в запиті відсутні передбачені нормами ПК України підстави для отримання копій документів (документального підтвердження) стосовно взаємовідносин з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу, який складений з порушенням вимог законодавства. Враховуючи зазначене, ПАТ «Чернігівобленерго» не було надано ДПІ в м. Чернігові копій документів по взаємовідносинам з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів складено акт про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Чернігівобленерго» щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.04.2013р. по 31.12.2013p. пo взаємовідносинам з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» від 26.11.2013 року № 455/22/22815333.
Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Виходячи із аналізу запиту ДПІ в м. Чернігові № 2417/10/22-219 від 18.09.2013 року, суд приходить до висновку про те, що зазначений запит не містить підстав для його направлення, перелік яких визначений п.п. «1-6» абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. В запиті відповідача лише зазначається, що на підставі інформації ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області встановлено взаємовідносини ПАТ «Чернігівобленерго» та ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» щодо укладання договорів страхування за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року. В зв'язку з наведеним ДПІ в м. Чернігові просить ПАТ «Чернігівобленерго» надати письмові пояснення щодо взаємовідносин із страховою компанією та їх документальне підтвердження. Встановлення органами державної податкової служби наявності господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання не є встановленням фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, не свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, також не є іншою підставою для направлення запиту платнику податку відповідно до ст. 73 ПК України.
Згідно п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;
платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.
Наказ на проведення перевірки ДПІ в м. Чернігові від 13.11.2013 року № 989 не містить посилань на факти, що свідчать про можливі порушення ПАТ «Чернігівобленерго» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що виявлені за результатами отримання податкової інформації чи за наслідками перевірок інших платників податків, також наказ не містить даних про неподання позивачем податкової звітності, тобто підстави для його винесення, визначені п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в наказі не зазначені.
Щодо ненадання ПАТ «Чернігівобленерго» письмових пояснень та їх документального підтвердження в десятиденний термін на обов'язковий письмовий запит ДПІ в м. Чернігові, то суд вважає, що ПАТ «Чернігівобленерго» було звільнено від обов'язку надавати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки запит ДПІ в м. Чернігові № 2417/10/22-219 від 18.09.2013 року був складений з порушенням вимог абз. 1-2 п. 73.3 ст. 73 ПК України. Крім того, згідно листа ПАТ «Чернігівобленерго» від 09.10.2013р. № 31/4485 позивачем було надано пояснення стосовно взаємовідносин з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» та повідомлено ДПІ в м. Чернігові про відсутність підстав для надання документального підтвердження цих взаємовідносин.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ДПІ в м. Чернігові здійснювалась перевірка показників суми витрат ПАТ «Чернігівобленерго» із страхування за період із 01.07.2010 року по 31.03.2011 року по взаємовідносинам з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», якою не було встановлено порушень з боку позивача. За результатами цієї перевірки було складено акт № 278/22/2281533 від 29.01.2013 року. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для проведення повторної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» з того самого питання.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним наказу на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.
Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про те, що оскільки у ДПІ в м. Чернігові були відсутні підстави для винесення наказу про проведення перевірки, передбачені п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України, позивач відповідно до ст. 73 ПК України звільнений від обов'язку надавити письмові пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з контрагентом, а тому наказ ДПІ в м. Чернігові № 989 від 13.11.2013 року порушує права позивача, тобто позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" № 989 від 13.11.2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України 68 грн. 82 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго".
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя О.В. Кашпур