Копія
Справа № 822/3989/13-а
02 грудня 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,
при секретаріДехтярук В.В. ,
за участі: представників позивача представників відповідачаБаса Р.О., Моісеєва Ю.В., Сурника М.О., Підвисоцького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариств з обмеженою відповідальністю "Міланд" м. Хмельницький до Хмельницької митниці Міндоходів Украни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-400050000-0005-2013 митного посту «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці Державної митної служби України від 26 квітня 2013 року про визначення коду товару, визнати протиправним та скасувати рішення № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів, зобов'язати Хмельницьку митницю Міндоходів здійснити митне оформлення вугілля деревного (дрібного) з твердолистяних порід дерев, неангломерованого, неактивованого, призначеного для виготовлення брикетів для спалювання в камінах та грилях, вагою 18600 кг., за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності-4402900000.
Свій позов позивач мотивує тим, що 26 квітня 2013 року відповідач прийняв рішення № КТ-400050000-0005-2013 яким товар-вугілля деревне (дрібне) з твердолистяних порід дерев, неангломероване, неактивоване, призначене для виготовлення брикетів для спалювання в камінах та грилях, вагою 18600 кг., класифіковано за кодом товару УКТ ЗЕД - 3802100000 як активоване деревне вугілля неангломероване, дроблене, з активною адсорбційною активністю по йоду 37 % (відповідає вимогам ДСТУ 6217-74).
Вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню з таких підстав.
Рішення про визначення коду товару прийняте на підставі висновку № 142001202-0099 від 24.04.2013 року Служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.
Вказаний висновок не містить в собі прямої відповіді чи являється досліджений зразок товару активованим вугіллям.
Позивач надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують, що поставлене вугілля не є активованим.
Це підтверджується гарантіями походження товару, договором № 2602/13 від 26.02.2013 року згідно якого SIA «Baltogles», зобов'язується поставити на користь покупця-ТОВ «Міланд» вугілля деревне (мілке) ТУ-1711-5072130-02-2005, фракція від 0 до 10 м м (допускається наявність шматочків + 10 м м), виготовлене з листяних порід деревини, упаковане в мішки big-bag по 700-950 кг., протоколами випробувань зразків продукції, проведеними приватним підприємством «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон», Севастопольською лабораторією № 1.
Також є протиправним та підлягає скасуванню рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки воно прийняте на підставі рішення про визначення коду товару.
За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товарів, та рішення про визначення коду товару необхідно визнати протиправними і скасувати.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що 26 квітня 2013 року відповідач прийняв рішення № КТ-400050000-0005-2013 яким товар-вугілля деревне (дрібне) з твердолистяних порід дерев, неангломероване, неактивоване, призначене для виготовлення брикетів для спалювання в камінах та грилях, вагою 18600 кг., класифіковано за кодом товару УКТ ЗЕД 3802100000 як активоване деревне вугілля неангломероване, дроблене, з активною адсорбційною активністю по йоду 37 % (відповідає вимогам ДСТУ 6217-74).
Вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню з таких підстав.
Рішення про визначення коду товару прийняте на підставі висновку № 142001202-0099 від 24.04.2013 року Служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.
Вказаний висновок не містить в собі прямої відповіді чи являється досліджений зразок товару активованим вугіллям.
Позивач надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують, що поставлене вугілля не є активованим.
Це підтверджується гарантіями походження товару, договором № 2602/13 від 26.02.2013 року згідно якого SIA «Baltogles», зобов'язується поставити на користь покупця-ТОВ «Міланд» вугілля деревне (мілке) ТУ-1711-5072130-02-2005, фракція від 0 до 10 м м (допускається наявність шматочків +10 м м), виготовлене з листяних порід деревини, упаковане в мішки big-bag по 700-950 кг., протоколами випробувань зразків продукції, проведеними приватним підприємством «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон», Севастопольською лабораторією № 1.
Також є протиправним та підлягає скасуванню рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки воно прийняте на підставі рішення про визначення коду товару.
За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товарів, та рішення про визначення коду товару необхідно визнати протиправними і скасувати.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів поданих до митного оформлення згідно УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Згідно висновку Служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України № 142001202-0099 від 24.04.2013 року встановлено, що товар заявлений до митного оформлення ідентифіковано як вугілля рослинного походження у вигляді порошкоподібної речовини чорного кольору, без сторонніх включень та має адсорбційну активність по йоду 37 %, що задовольняє вимогам ГОСТ-6217-74 щодо адсорбційної активності марки «ДАК» активованого вугілля.
Такий висновок дає підстави віднести товар до активованого вугілля, що відповідає коду товару 3802100000 згідно УКТ ЗЕД, вугілля активоване.
Крім того позивач порушив правила взяття проб (зразків) товару, які були дослідженні приватним підприємством «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон» та Севастопольською лабораторією № 1.
У протоколах випробувань невірно зазначено виробника товару, у протоколі випробувань № 1501 від 07.06.2013 року, проведеного «Незалежним центром лабораторних досліджень «Еталон» та Севастопольською лабораторією № 1 не відображено відомості по товару щодо його адсорбційних властивостей, які є визначальними при класифікації товару.
За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач 10.12.2010 року зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як юридична особа, та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1, пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.
Розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається цим Кодексом та Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.
Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).
Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).
Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частин 1, 2, 4, пункту 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.
У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 Митного кодексу України.
Митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).
Згідно статтей 246, 248 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Із пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем, який виступає в якості покупця та компанією SIA «Baltogles», яка виступає в якості продавця, укладено зовнішньоекономічний договір № 2602/13 від 26 лютого 2013 року.
Згідно із пунктом 1 цього договору продавець продає, а покупець купує на умовах даного договору вугілля деревне (мілке) ТУ-1711-5072130-02-2005, фракція від 0 до 10 м м (допускається наявність шматочків + 10 м м), виготовлене з листяних порід деревини, упаковане в мішки big-bag по 700-950 кг.
Згідно листа SIA «Baltogles», встановлено, що при оформленні фактури № 01 від 26.03.2013 року на товар вугілля деревне (мілке) ТУ-1711-5072130-02-2005, допущена помилка, в зв'язку з чим замість ТУ-1711-5072130-02-2005 вірно вважати ГОСТ 7657-84 - вугілля деревне.
Товар переміщений через митний кордон України, та поставлений на митну територію України під митний контроль в режимі імпорту.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Позивач, відповідно до процедури декларування, встановленої статтею 257 Митного кодексу України для проведення митного оформлення імпортованого товару, подав до митного органу митну декларацію ІМ40ТН № 40005000/2013/003838, у якій класифікував поставлений товар- вугілля деревне (мілке) ТУ-1711-5072130-02-2005, фракція від 0 до 10 м м (допускається наявність шматочків + 10 м м), за кодом класифікації УКТ ЗЕД 4402900000, як вугілля деревне (включаючи вугілля з шкаралупи або з горіхів), агломероване або неагломероване: інше, тобто вугілля деревне виготовлене з листяних порід деревини.
Вважаючи вказаний випадок класифікації товару складним, відповідач актом від 21.03.2013 року «Про взяття проб (зразків) товарів для митного оформлення» відібрав 2 зразки товару вугілля деревне (дрібне) з твердолистяних порід дерев, неангломероване, неактивоване, призначене для виготовлення брикетів для спалювання в камінах та грилях по 0,5 кг., та подав до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи запит про проведення досліджень відібраних зразків товару № 8 від 22.03.2013 року.
Службою досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи проведено дослідження відібраних зразків та 24 квітня 2013 року складено висновок № 142001202-0099, згідно якого пробу товарів ідентифіковано як вугілля рослинного походження, адсорбційна активність проби по йоду дорівнює 37 %, що задовольняє вимогам ГОСТ 6217-74 щодо адсорбційної активності марки «ДАК» активованого вугілля.
Використовуючи свої повноваження встановлені Митним кодексом України, відповідач прийняв рішення «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року, яким товар класифікував за кодом 3802100000 як активоване деревне вугілля неангломероване, дроблене, з адсорбційною активністю по йоду 37 % (відповідає вимогам ДСТУ-6217-74).
Частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
В зв'язку із зміною коду товару, відповідач прийняв рішення «Про коригування митної вартості товару» № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року.
Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року зазначив, що причиною прийняття рішення стало неподання документів, які підтверджують складові митної вартості відповідно до вимог частин 2, 8, 9 статті 52, та частин 2, 3 статті 53 Митного кодексу України. Документи зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (документи, що містять відомості про вартість пакування та навантаження), в зв'язку з чим необхідне подання додаткових документів у відповідності до частини 3 статті 53 Митного кодексу України.
Вказаним рішенням відповідач для визначення митної вартості товарів позивача застосував метод 6-резервний, вказавши про неможливість застосування попередніх методів.
Суд вважає прийняте рішення «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року, яким товар класифіковано за кодом 3802100000 як активоване деревне вугілля неангломероване, дроблене, з адсорбційною активністю по йоду 37 % (відповідає вимогам ДСТУ-6217-74), протиправним, враховуючи такі обставини.
Після проведення лабораторного дослідження відібраних зразків товару, Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи повернуло відібрані зразки позивачу і вони були отримані на підставі довіреності директором приватного підприємства «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон», Кравцовим ОМ. Вказана обставина сторонами не оспорюється і підтверджується об'єктивно копією акта про повернення проб (зразків) товарів № 99 від 27 травня 2013 року.
Згідно вказаного акту, приватне підприємство «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон» отримав вугілля деревне контрольна проба - 0,5 кг., залишок дослідженої проби - 0,4 кг.
На підставі договору про надання послуг (виконання робіт) з лабораторних випробувань № 13 від 26.03.2013 року, приватним підприємством «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон» проведено випробування зразків отриманого вугілля від відповідача та складено протокол випробувань зразків продукції № 1501 від 07 червня 2013 року.
Дослідженням встановлено, що доставлений зразок не відповідає вимогам ГОСТ-7657-84 марки А (вищого 1 сорту), призначеної для виробництва активованого вугілля по масовій частці золи, масовій частці нелетучого вуглецю.
Крім того ті самі зразки вугілля, що були предметом дослідження Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи та приватного підприємства «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон», а також додаткового відібрані зразки товару направлені приватним підприємством «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон» до Севастопольської лабораторії № 1 для проведення досліджень на відповідність товару вимогам ГОСТ-7657-84, вугілля марки А.
Севастопольською лабораторією № 1 виготовлено протокол випробувань № 254/13 від 06 червня 2013 року, протокол досліджень № 253/13 від 06 червня 2013 року та експертний висновок № 253/13 від 06 червня 2013 року.
За результатами випробувань встановлено, що паливо «вугілля деревне піролізне» не відповідає вимогам ГОСТ 7657-84 «Уголь древесный. Технические условия» марки А, марки Б, марки В, з якого виробляють активоване вугілля.
Суд не бере до уваги при вирішенні спору заперечення представників відповідача, щодо того, що проби після досліджень у Центральному митному управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи повернуті позивачу в неопломбованому вигляді, тому неможливо ідентифікувати товар досліджений у приватному підприємстві «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон», в зв'язку з тим, що зразки отримані особисто директором приватного підприємства «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон» згідно акту повернення проб (зразків) і у тій самій кількості в послідуючому були досліджені.
Підстав для сумніву у підміні зразків товару використаному для дослідження приватним підприємством «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон» у суду немає, доказів протилежного представниками відповідача суду не надано.
Також немає жодних сумнівів щодо направлення проб (зразків) товару для його дослідження і Севастопольській лабораторії № 1.
Відповідно до частин 1-6 статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для в тому числі і для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.
З дозволу органу доходів і зборів можуть також братися проби (зразки) товарів, що зберігаються на митному складі, складі тимчасового зберігання.
При вивезенні товарів з митної території України взяття проб (зразків) товарів може здійснюватися тільки в органі доходів і зборів відправлення. При цьому проби (зразки) можуть братися до завантаження товарів у транспортний засіб, за умови забезпечення надійної ідентифікації всіх товарів, призначених для завантаження.
Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.
Представники відповідача, посилаючись на норми вказаної статті Митного кодексу України зазначають, що зразки товару для дослідження приватним підприємством «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон» та Севастопольською лабораторією № 1 відібрані з порушенням, оскільки проведення відібрання зразків зроблено за відсутності посадових осіб органу доходів і зборів та вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів про відібрання зразків товару.
Згідно частини 1 статті 357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).
Дослідження вказаних норм Митного кодексу України дає суду підставу зробити висновок, що така процедура відібрання проб (зразків) товару повинна проводитись тільки за умови якщо товар перебуває під митним контролем і відбувається його митне оформлення.
Як встановлено із пояснень представників позивача, відібрання і направлення проб (зразків) товару для їх дослідження відбулось після закінчення митного оформлення товару та перебування його під митним контролем, що представниками відповідача не заперечується.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
В зв'язку з тим, що митне оформлення товару було закінчено, позивач не зобов'язаний дотримуватися вимог Митного кодексу України щодо порядку відбору проб (зразків) для їх дослідження в установах, які не мають відношення до органу доходів і зборів та є незалежними у своїй діяльності.
Прямої заборони таких дій Митним кодексом України для платників податків не встановлено.
Висновок Служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи по проведеному дослідженню відібраних зразків від 24 квітня 2013 року № 142001202-0099 суд вважає неповним, оскільки він проведений не по всіх технічних умовах передбачених ГОСТ 6217-74 (вугілля активне деревне дроблене), в тому числі і по способу його виготовлення, встановлено тільки те, що адсорбційна активність проби по йоду дорівнює 37 %.
Із пояснень до товарної позиції 3802100000 - вугілля активоване, неможливо достовірно зробити висновок про те, що досліджувані зразки товару відносяться до активованого вугілля, тому що тільки одного показника про адсорбційну активність по йоду 37 %, недостатньо для такого висновку, в зв'язку з тим, що знову ж таки ГОСТ 6217-74 (вугілля активне деревне дроблене) передбачає наявність інших не менш важливих технічних умов для такого висновку, такі як вміст золи, зовнішній вигляд, фракційний склад, масова частка вуглецю.
Протоколом випробувань зразків продукції № 1501 від 07 червня 2013 року, виготовленого приватним підприємством «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон», протоколом випробувань № 254/13 від 06 червня 2013 року, протоколом досліджень № 253/13 від 06 червня 2013 року та експертним висновком № 253/13 від 06 червня 2013 року Севастопольської лабораторії № 1 встановлено, що досліджувані зразки товару відносяться до деревного вугілля виготовленого піролізним методом, яке не відповідає марці А (вищого та першого сортів) ГОСТ 7657-84, призначених для виробництва активованого вугілля.
Заявлене вугілля відноситься до альтернативного палива виготовленого піролізним методом.
Враховуючи досліджені обставини справи, суд робить висновок про те, що рішення відповідача «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року, яким товар класифіковано за кодом 3802100000 як активоване деревне вугілля неангломероване, дроблене, з адсорбційною активністю по йоду 37 % (відповідає вимогам ДСТУ-6217-74), не відповідає вимогам Митного кодексу України, зокрема його статті 69, так як під час митного оформлення товарів або після нього не встановлено порушення правил класифікації товару, в зв'язку з цим відповідач не мав права самостійно класифікувати такий товар за іншим кодом товару.
За таких обставин таке рішення необхідно визнати протиправним.
Що стосується рішення про коригування митної вартості товарів № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року то його також необхідно визнати протиправним, враховуючи такі обставини.
У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначено конкретно які саме розбіжності містять документи подані позивачем для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України.
Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що таке рішення відповідачем прийнято в зв'язку із прийнятим рішенням «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року.
Так як рішення «Про коригування митної вартості товарів» № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року прийняте на підставі рішення «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року яке є протиправним, суд приходить до висновку, що таке рішення є також протиправним.
Суд враховуючи правомірність визначення коду товару позивачем у митній декларації, вважає, що необхідно за таких обставин зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товару за кодом класифікації УКТ ЗЕД 4402900000, як вугілля деревне (включаючи вугілля з шкаралупи або з горіхів), агломероване або неагломероване: інше, тобто вугілля деревне виготовлене з листяних порід деревини.
Також суд вважає неправомірним рішення про коригування митної вартості товарів в зв'язку з тим, що документи зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (документи, що містять відомості про вартість транспортування (фрахту) і страхування), в зв'язку з чим необхідно подання додаткових документів у відповідності до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, виходячи з такого.
Представниками відповідача у судовому засіданні не надано пояснень та відповідних документів які б свідчили про те, що документи подані позивачем для визначення митної вартості товару згідно із переліком встановленим частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митним кодексом України не передбачено такої деталізації вартості отриманого товару при виставленні для оплати рахунку-фактури (інвойсу).
Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Представниками відповідача не наведено доказів того, що митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування основного методу-за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Крім того представником відповідача до прийнятого рішення не надано письмового розрахунку митної вартості товару за резервним методом.
Відповідач при застосуванні другорядного резервного методу визначення митної вартості товарів не зазначив підстав для його застосування, а також неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товарів і попередніх другорядних.
Суд вважає, що за таких обставин рішення відповідача «Про коригування митної вартості товарів» № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року є таким, що суперечить вимогам Митного кодексу України, тобто є протиправним та підлягає скасуванню.
Аналізуючи все в сукупності суд вважає, що рішення «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року, рішення «Про коригування митної вартості товарів» № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року не відповідають вимогам Митного кодексу України, тобто є протиправними та підлягають скасуванню.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 41 177 ПК України, ст. ст. 1, 4, 7, 52, 53, 54, 55, 69, 246, 248, 257, 318, 321, 334, 335, 336, 357 Митного кодексу України, ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці «Про визначення коду товару» № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці «Про коригування митної вартості товарів» № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року.
Зобов'язати Хмельницьку митницю Міндоходів здійснити митне оформлення вугілля деревного (дрібного) з твердолистяних порід дерев, неангломерованого, неактивованого, призначеного для виготовлення брикетів для спалювання в камінах та грилях, вагою нетто 18600 кг., за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності - 442900000.
В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 09.12.2013 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2013 року
Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський