Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
29 жовтня 2013 року Справа № 814/4213/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доОчаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508
проскасування податкового повідомлення - рішення від 18.07.2013р. №0001741700,
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів України у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2013 року № 0001741700.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіряючі ДПІ в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету розстроченої суми податку на додану вартість, дійшли невірних висновків щодо несвоєчасного погашення ОСОБА_1 розстроченої суми платежу з ПДВ. А відтак, ДПІ неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції податковим повідомленням рішенням від 18.07.2013 року № 0001741700.
Відповідач позовні вимоги не визнає, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що у позивача існувала переплата з податку на додану вартість, так фактичне невиконання умов договору щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, крім того, платіж № 174 від 23.11.2011 року з податку на доходи фізичних осіб було здійснено в післяопераційний час, у зв'язку з чим грошові кошти надійшли до бюджету несвоєчасно, а відтак позивачем порушено строк сплати розстроченої суми податкового зобов'язання.
Представниками сторін заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд здійснює розгляд справи відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.
Вислухав пояснення сторін у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:
ДПІ 08.07.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати до бюджету розстроченої суми податку на додану вартість.
Перевіркою встановлено несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість чим порушено вимоги п. 126.1, ст.126 Податкового кодексу України, про що було складено Акт № 02/17/НОМЕР_2 від 08.07.2013 року.
На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001741700 від 18.07.2013 року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 857,67 грн. за платежем ПДВ.
30.06.2011 року між ФОП ОСОБА_1 та Очаківською ОДПІ було укладено договір № 2 (далі - Договір) про розстрочення податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб.
Суд критично оцінює позицію відповідача щодо порушення позивачем умов Договору у зв'язку з існуванням переплати з податку на додану вартість та недоплати суми з податку на доходи фізичних осіб, оскільки відповідно до графіку погашення заборгованості розстроченню підлягала загальна сума заборгованості позивача (в тому числі з ПДВ та податку з доходів фізичних осіб), а не по кожному податку окремо.
Сума заборгованості, що була розстрочена, сплачена позивачем своєчасно та в повному обсязі відповідно до графіку, що підтверджується матеріалами справи, а відтак, договір розстрочки податкового зобов'язання виконаний в повному обсязі.
Щодо посилання відповідача на сплату позивачем грошових коштів у післяопераційний час, що призвело до несвоєчасного надходження коштів до бюджету, суд зазначає, що законодавець не позв'язує своєчасність сплати боржником грошових коштів із часом надходження їх до бюджету.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та належать задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 18.07.2013 року № 0001741700 - скасуванню.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення рішення Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області від 18.07.2013 року № 0001741700.
Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська