Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
10 вересня 2013 року Справа № 814/3422/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2
доДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Декабристів, 25, м. Миколаїв, 54017
треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_1
провизнання непровомірними дії, скасування рішення у протоколі №3 від 25.04.13р.,
Позивач звернулась до адміністративного суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішення у протоколі № 3 від 25.04.2013 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем неправомірно призначено другим опікуном над ОСОБА_3 його онуку ОСОБА_2, оскільки остання, на думку позивача, зацікавлена виключно нерухомим майном опікуваного. Позивач зазначає, що у відповідача були відсутні повноваження для розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення опікуна. Крім того, ОСОБА_2 були надані не всі документи, що необхідні для розгляду заяви про призначення опікунства.
Відповідач позовні вимоги не визнає, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначає, що наділений компетенцією та повноваженнями розглядати заяви про призначення опікунства, вирішувати питання щодо рекомендування суду другого опікуна особі, дієздатність якої обмежена або відсутні.
Представниками сторін в судовому засіданні заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідив всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 2-02-142/206 від 04.10.2006 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та його опікуном призначено ОСОБА_1
25.04.2013 року на опікунською радою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради було розглянуто заяву громадянки ОСОБА_2 щодо призначення її другим опікуном діда ОСОБА_3, та вирішено рекомендувати на засіданні Ленінського районного суду м. Миколаєва призначити ОСОБА_2 другим опікуном недієздатного діда ОСОБА_3
Суд критично оцінює позицію позивача щодо відсутності у позивача компетенції щодо вирішення питання про призначення другого опікуна недієздатній особі та неправомірності прийняття такого рішення з оглядом на наступне:
Відповідно до пп. 7 п. «б» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.
Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради згідно з п. 1.1 Положення про депратаментп раці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради № 5/3 від 21.04.2011 року, є виконавчим органом Миколаївської міської ради, який підпорядковується виконавчому комітету міської ради. З метою реалізації наданого відповідачу права вирішення питань щодо опіки та піклування, при Департаменті створено опікунську раду, яка діє на підставі Положення про опікунську раду при департаменті праці та соціального захисту населення від 04.12.2006 року № 27 (далі - Положення № 27).
Відповідно до Положення № 27 рада розглядає та дає висновки з низки питань, в тому числі установлення опіки над громадянами, яких суд визнав недієздатними внаслідок душевної хвороби або недоумства.
Безпосереднім завданням Ради є захист особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.
З цією метою Рада має право виходити з пропозиціями до відповідних органів, служб та організацій з питань захисту особистих та майнових прав недієздатних у межах компетенції ради (п. 4.1. розділу 4. Права ради Положення). А відтак, розгляд відповідачем заяви ОСОБА_2 та вирішення питання щодо рекомендування її другим опікуном, є правомірним.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Тобто, чинним законодавством не обумовлена кількість осіб, які мають право бути опікунами над однією недієздатною особою. Отже, на підставі цього, неприйняття заяви ОСОБА_2 на розгляд Ради було б порушенням норм чинного законодавства.
Питання щодо призначення або не призначення другого опікуна відносяться до виключної компетенції районного суду.
Позивачем зазначено у адміністративному позові, що Департамент „...не мав повноважень для розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення опікунства, неправомірно прийнято рішення про рекомендацію признанння опікуна в тому числі і відсутності всіх необхідних документів, необхідних для розгляду заяви..." ОСОБА_2 А саме, ОСОБА_2 „...не надала рішення суду про визнання особи обмежено дієздатною; медичний висновок про стан здоров'я особи, що потребує піклування; довідку про місце проживання особи, що потребує піклування та заяву майбутнього піклувальника про прийняття на себе обов'язків щодо піклування; документи, що підтверджують право власності на квартиру.
Відповідно до п. 1.6. Положення, Рада розглядає належним чином підготовлені документи, відповідно до вимог законодавства.
Єдиним нормативно-правовим актом з питань опіки та піклування є Правила опіки та піклування, затверджені наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі -Правила), відповідно до п. З яких встановлюється перелік документів, необхідних для розгляду на засіданні Ради.
Отже, Рада при Департаменті мала повноваження для розгляду заяви ОСОБА_2 на підставі наявних документів та надала стосовно порушеного питання рекомендацію з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв у межах повноважень, визначених законодавством, при прийнятті рішення керувався відповідним чинним законодавством. А відтак, дії відповідача є правомірними, рішення законним, а відтак, позовні вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не належать.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська