28 листопада 2013 року 810/6109/13-а
Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області
третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40344087 від 23.10.2013 р., -
ОСОБА_1 звернулося з вказаним позовом до суду та просить скасувати Постанову ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження ВП №40344087 від 23.10.2013 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є незаконною, оскільки прийнята на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області про сплату боргу. На думку позивача, спірна вимога не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.25 Закону України «Про збір на облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Вважає, що УПФУ у Яготинському районі Київської області всупереч змінам до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» протиправно подано вимогу №Ф 132 від 12.03.2013 р., ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження, так як спірну вимогу має право подати тільки органи доходів і зборів, тобто Яготинське відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач - ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що виконавчий документ за заявою стягувана надійшов на виконання 21.10.2013 р. 23.10.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома з наданням боржнику самостійного терміну для виконання.
Вказує, що Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» в.о. начальника відділу ДВС було накладено резолюцію та передано державному виконавцю для безпосереднього виконання, Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Пояснив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було подано у строк встановлений законом, пред'явлений виконавчий документ відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень».
Третя особа - УПФУ у Яготинському районі Київської обалсті у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 21.11.2013 р. на адресу суду надійшли заперечення на адміністративний позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов та розглядати справу без участі представника УПФУ у Яготинському районі Київської області.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч, 1 ст. 4, п. 3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення " Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування '' № 2464-VІ від 08.07.2010 р. (далі - Закон № 2464), є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону № 2464, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Проте всупереч вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідач не сплатив у передбачений законом строк та розмірі єдиний внесок за 2012 рік та має заборгованість у сумі 4572,42 грн.
Відповідно до п.4 ст.25 Закону України №2464 територіальні органи Пенсійного фонду України за формою і у строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилають платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про сплату боргу, яка є виконавчим документом та підлягає сплаті протягом 10 робочих днів з дня її одержання.
Судом встановлено, що 12.03.2013 р. УПФ України у Яготинському районі Київської області на підставі ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та на підставі картки особового рахунку платника видано вимогу від 12.03.2013 р. № Ф- 132 про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки з сплати єдиного внеску у сумі 4572,42 грн.,тобто до набрання чинності Закону України від 04.07.2013 р. № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язу ї проти денним адміністративної реформи».
Дана вимога була оскаржена позивачем до Головного управління ПФУ у Київській області та Київського окружного адміністративного суду.
Рішенням начальника головного управління ПФУ у Київській області скарга на вимогу залишена без розгляду.
Постановою адміністративного суду від 15.04. 2013 р. (справа № 810/1460/13- а) у задоволенні адміністративного позову про скасування вимоги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р. залишено без змін.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.7.2013 р. відкрито касаційне провадження, але не винесено ухвалу про зупинення виконання рішень, які оскаржуються відповідно до ст. 215 КАС України.
Щодо твердження позивача про те, що УПФУ у Яготинському районі Київської області всупереч змінам до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» протиправно подано вимогу №Ф 132 від 12.03.2013 р., ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження, так як спірну вимогу має право подати тільки органи доходів і зборів, тобто Яготинське відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 р. №406-VII, процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.
Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи".
Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
Договори про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, укладені з органами Пенсійного фонду України до дня набрання чинності цим Законом, діють до закінчення строку дії таких договорів.
Таким чином, УПФУ у Яготинському районі Київської області правомірно винесено вимогу №Ф 132 від 12.03.2013 р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40344087 від 23.10.2013 р. діяв правомірно, так як вказані вище дії узгоджуються з вимогами Законом України „Про виконавче провадження".
На підставі Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 71,158-163,167,254 КАС України суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 грудня 2013 р.