Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
30 жовтня 2013 року Справа № 814/4049/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ПАРС 32", вул. Миру, 12, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправною та скасування постанови від 29.08.2013р. № 168,
Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції ДАБК у Миколаївській області (далі - Інспекція) про визнання протиправної та скасування постанови від 29.08.2013 року № 268 про накладення штрафу в сумі 11470,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанову про накладення штрафу відповідачем було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки перевірка, за результатами якої винесено постанову, була проведена за відсутності суб'єкта містобудування, як того вимагає п. 9 та п. 13 Постанови КМУ № 553. Акт проведеної перевірки, протокол і припис, складені за результатами проведеної перевірки, позивач на отримував. Відповідно до оскаржуваної постанови, штрафні санкції до позивача застосовані у зв'язку з невиконанням припису № 125 від 22.05.2013 року, проте, вказаний припис оскаржується позивачем у судовому порядку, а відтак його виконання, а тим більш накладення штрафу за його невиконання, є передчасним. У зв'язку з цим, постанова від 29.08.2013 року № 268 є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та належить скасуванню.
Відповідач позовні вимоги не визнає, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що жодне твердження позивача не відповідає дійсності, матеріали перевірки (акт, протокол, припис) були отримані ним, про що свідчить повідомлення про вручення, крім того, перевірка була проведена в порядок та спосіб, визначений чинним законодавством та у межах компетенції відповідача. Посилання позивача на оскарження припису № 125 від 22.05.2013 року не відповідає дійсності, оскільки жодного судового розгляду стосовно визнання протиправним та скасування зазначеного припису в провадженні адміністративного суду не було.
Представниками сторін заявлені клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.
Вислухав пояснення сторін у минулих судових засіданнях, дослідив обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню з оглядом на наступне:
Посадовою особою Інспекції з 07.08.13 по 13.08.13 проведена позапланова перевірка виконання припису № 125 від 22.05.2013 року.
Процедура проведення перевірок Інспекцією ДАБК визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.11 (далі -Порядок №553).
Відповідно до положень п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, посадова особа Інспекція здійснила перевірку згідно з направленням № 975 від 07.08.13 (а.с. 16).
Порядком № 553 не встановлено обов'язок повідомляти забудовника про проведення позапланової перевірки.
Суд критично оцінює посилання позивача на факт проведення перевірки Інспекцією за відсутності суб'єкта містобудування, як порушення відповідачем процедури проведення перевірки, оскільки п. 13 Порядку № 553 визначено право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Разом з тим, Порядком № 553 не визначено заборону проведення позапланової перевірки Інспекцією у разі, якщо суб'єкт містобудування не скористався своїм правом бути присутнім при проведенні перевірки.
Таким чином, відповідачем дотримано всіх вимог щодо процедури та порядку проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Так, за результатами проведеної перевірки встановлено не виконання вимог припису № 125 від 22.05.2013 року.
За результатами перевірки посадовою особою Інспекції складено акт перевірки від 13.08.13, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.13, припис № 195 від 13.08.13. зазначені документи були направлені позивачу на виконання вимог п. 12 Порядку № 553 та отримані Гуртовим А.В. 17.08.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 15)
В протоколі від 13.08.2013 року позивачу було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи стосовного вчиненого правопорушення, проте позивач не скористався наданими йому правами брати участь у розгляді справи, надавати пояснення, доводи тощо.
Відповідно до положень Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. За результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Так, за результатами розгляду справи, на підставі документів, складених за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та винесено постанову № 268 про накладення на ТОВ «ПАРС 32» штрафних санкцій за порушення абз. 3 п. 14 Порядку № 553.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про оскарження припису № 125 від 22.05.2013 року у судовому порядку, з оглядом на наступне:
Припис № 125 є рішенням суб'єкта владних повноважень - Інспекції ДАБК у Миколаївській області. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України розгляд справ щодо оскарження дій, рішень суб'єктів владних повноважень віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Станом на час розгляду справи та ухвалення судом рішення у даній справі, в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду відсутня справа по розгляду адміністративного позову ТОВ «Парс 32» щодо оскарження припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 22.05.2013 року № 125. Проте, разом з тим, судом встновлено, що позивачем у справі подано позов до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції ДАБК у Миколївській області від 31.05.2013 року № 79, за даним позовом відкрито провадження у справі № 814/2819/13-а, в межах якої заявою про збільшення позовних вимог від 18.09.2013 року заялено вимогу про скасування припису від 22.05.2013 року № 237 і № 125. Таким чином, станом на час проведення перевірки відповідачем виконання припису № 125 від 22.05.2013, та винесення постанови про накладення штрафу за його невиконання (29.08.2013 року), питання щодо правомірності винесення припису № 125 судом не розглядалось. Постановою у вказаній адміністративній справі від 23.09.2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Парс 32" було відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, судом встановлено відповідність оскаржуваної постанови № 268 від 29.08.2013 року вимогам, встановленим КАС України та нормами спеціальних нормативно-правових актів, які визначають компетенцію Інспекції ДАБК при здійсненні перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, порядок їх проведення, вимоги щодо оформлення результатів проведення таких перевірок, а також порядок та спосіб притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не належать.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 122, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Парс 32» - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська