Постанова від 09.12.2013 по справі 21-32-2/44-10-2632

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3

від ОСОБА_4 - не з'явився

від ОСОБА_5 - не з'явився

від ОСОБА_6 - ОСОБА_6

від Кредитної спілки „Україна" - арбітражний керуючий-ліквідатор Бєлов О.Д.

від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. - не з'явився

від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.10.2013 р.

про повернення заяви про перегляд ухвали суду від 07.09.2010 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 21-32-2/44-10-2632

за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до Кредитної спілки "Україна"

за участю арбітражного керуючого - Бєлова О.Д.

арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2013 р. (суддя Ровинський О.Ю.) повернуто без розгляду заяву гр. ОСОБА_2 (далі також - Заявник, Скаржник) про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.09.2010 р. у справі № 2/44-10-2632 про визнання банкрутом Кредитної спілки „Україна" (далі також - КС „Україна", Боржник) за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати та направити вказану заяву для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, Скаржник вказує на те, що судом в оскаржуваній ухвалі не визначено, яким саме сторонам Заявником, всупереч вимог ст. 113 ГПК України, не надіслано копії заяви та доданих до неї документів.

У судовому засіданні 09.12.2013 р. представник Скаржника та ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу суду. Представник КС „Україна" ліквідатор Бєлов О.Д. просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представники інших сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Розглянувши матеріали оскарження вищезгаданої ухвали, а також матеріали апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України; цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам чинного законодавства і обставинам матеріалів оскарження вищезгаданої ухвали та матеріалів апеляційної скарги, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні, зважаючи на наступне.

Так, як вбачається з вказаних матеріалів, 21.10.2013 р. гр. ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 07.09.2010 р. у справі № 2/44-10-2632, якою, зокрема, визнано ОСОБА_4 кредитором КС „Україна" з грошовими вимогами до Боржника на суму 365907 грн.; розгляд заяв гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 про банкрутство КС „Україна" та визнання їх кредиторами даної спілки з грошовими вимогами до Боржника на суми відповідно 115000,00 грн. та 266828,77 грн. - припинено в зв'язку з їх відкликанням; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Розглянувши зазначену вище заяву гр. ОСОБА_2, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вона (заява) підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частинами 4, 5 статті 113 ГПК України, яка визначає порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів; до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Крім цього, вказаною статтею визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, особа, яка подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство, повинна надіслати копії такої заяви та доданих до неї документів всім вищезазначеним сторонам і учасникам, в разі їх присутності в такому провадженні, та надати суду документи, що підтверджують надіслання відповідних копій іншим сторонам.

Подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам за приписами п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України є підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Скаржником, всупереч вказаним вимогам, не було надано місцевому господарському суду доказів направлення копій заяви з доданими до неї документами арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.

Таким чином, господарський суд першої інстанції правомірно повернув згадану вище заяву ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Доводи Скаржника, що в оскаржуваній ухвалі судом не визначено, яким саме сторонам Заявником не було надіслано копії заяви та доданих до неї документів, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки чинним законодавством, зокрема, статтею 113 ГПК України, не передбачено такого обов'язку суду.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 24.10.2013 р. - без змін.

Постанова підписана 10.12.2013 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.