ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09 грудня 2013 року Справа № 913/2820/13
Провадження №16/913/2820/13
За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Краснодон м. Суходольськ Луганської області
про стягнення 10 045 грн. 00 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.,
секретар судового засідання Липова К.С.
за участю представників сторін:
від позивача - Павленко Н.В., довіреність від 25.01.2013 № 01-43/07;
від відповідача - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Краснодонським МВУМВС України в Луганській області 11.07.2006,
05.12.2013 у судовому засіданні згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.12.2013 до 12 год. 20 хвил.,
Обставини спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу у сумі 7000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 3045 грн. 00 коп. за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/35 по справі №42 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивач у судовому засіданні надав заяву від 05.12.2013 №05-10/3464 про збільшення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 7000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 7000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.
Таким чином, предметом позову є: стягнення з відповідача штрафу у сумі 7000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 7000 грн. 00 коп. за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/35 по справі №42 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідач у судовому засіданні надав заяву від 09.12.2013, якою заявлений позов, в тому числі з урахуванням збільшення позовних вимог, визнає у повному обсязі та просить суд надати розстрочку виконання судового рішення по даній справі зі стягненням щомісячних платежів у сумі 1 166 грн. 66 коп. протягом одного календарного року з дня набрання чинності рішення по справі.
Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки дані дії не порушують закон та права і інтереси інших осіб.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заяви відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення протягом року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:
Адміністративною колегією позивача у справі за результатами розгляду справи № 42 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - 25.03.2013 прийнято рішення № 01-24/35 згідно з яким:
- пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано дії ФОП ОСОБА_2 (м. Краснодон, Україна, ідентифікаційний номер фізичної особи - НОМЕР_2) з повідомленням у рекламі невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, шляхом розміщення у періодичному виданні «Сфера» відомостей щодо кількості рекламних приватних оголошень, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;
- пунктом 2 резолютивної частини рішення встановлено, що відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», за порушення, зазначене у п.1, накласти на ФОП ОСОБА_2 (м. Краснодон, Україна, ідентифікаційний номер фізичної особи - НОМЕР_2) штраф у розмірі 7 000 грн. 00 коп. (а.с.5,6).
Копія цього рішення з супроводжувальним листом (від 12.07.2013 № 06-07/1892) була отримана відповідачем 17.07.2013, що підтверджується відміткою у картці - повідомленні про вручення поштового повідомленням про вручення поштового відправлення №06-07/1892 (а.с.8).
Штраф підлягав сплаті протягом 2-х місяців з дня одержання копії цього рішення.
Рішення від 25.03.2013 №01-24/35 відповідачем до суду не оскаржувалося.
ФОП ОСОБА_2, відповідач у справі, не сплатив штраф до 17.09.2013 в сумі 7 000 грн. 00 коп., що і стало підставою для нарахування пені за прострочення оплати штрафу та звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
За прострочення внесення суми штрафу 7 000 грн. 00 коп. позивачем нараховано пеню, сума якої з урахуванням заяви позивача від 05.12.2013 № 05-10/3464 про збільшення позовних вимог, за період з 18.09.2013 по 05.12.2013 складає 7 000 грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача штрафу у сумі 7000,00грн. та пені у сумі 7000,00грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Підставою позову є рішення від 25.03.2013 № 01-24/35, прийняте адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 42, яким обґрунтовано визнані дії відповідача у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», та накладено на відповідача штраф у розмірі 7 000 грн. 00 коп.
Розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина 1 статті 56 Закону).
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Позивач направив лист 12.07.2013 за № 06-07/1892 відповідачу у справі з копією рішення № 01-24/35 від 25.03.2013 у справі № 42 (а.с.7), який відповідач отримав 17.07.2013 (а.с.8).
Відповідач штраф не сплатив у встановлений строк, станом на день слухання справи доказів сплати також не надано.
Тому вимога про стягнення штрафу у сумі 7 000,00 грн. з відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Стосовно стягнення пені в сумі 7 000,00 грн. за період з 18.09.2013 по 05.12.2013, суд зазначає наступне.
Пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 3 пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, не оскаржувалося, тому пеня може нараховуватись за заявлений позивачем період. Розрахунок пені є арифметично вірним та обґрунтовано нарахованим.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, суд вирішив клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.
Керуючись приписами ст.83 ГПК України, суд виходив з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання зобов'язання, враховуючи наслідки порушення зобов'язання та згоду позивача.
Юридичний аналіз наведених правових норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.
Щодо конкретного стоку розстрочення виконання рішення, то це є оцінкою судом правовідносин та доказів по справі.
З урахуванням обставин справи суд вирішив розстрочити виконання рішення зі стягненням щомісячних платежів у сумі 1 166 грн. 66 коп. протягом одного календарного року з дня набрання чинності рішенням без урахування судового збору.
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід стягнути з відповідача до Державного бюджету України в сумі 1 720 грн. 50 коп. без надання права розстрочки.
На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.50,52,56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", керуючись ст.ст.22,33,34,35,43,44-49,п.5ст.78,ст.ст.82,83, 84,85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок казначейства за місцем знаходження відповідача (рахунок № 31115106700028, ідентифікаційний код одержувача 37907322, банк одержувача - Краснодонське УДКС, МФО 804013, код класифікації 21081100) штраф у сумі 7 000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 7 000 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Розстрочити виконання рішення зі стягненням щомісячних платежів у сумі 1 166 грн. 66 коп. протягом одного календарного року з дня набрання чинності рішенням без урахування судового збору.
Рішення підписане 11.12.2013
Суддя Р.М. Шеліхіна