ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/20400/13 28.11.13
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Конструкт Груп»
до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
простягнення заборгованості
Суддя Дупляк О.М.
Представники сторін:
від позивача:Безсмертний А.В., за довіреністю,
від відповідача:Печерний С.Л., за довіреністю.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості за договором № 1204000730 від 25.04.2012 в сумі 261.926,44 грн., 3 % річних в сумі 4.542,45 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1.833, 75 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про закупівлю послуг № 1204000730 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати наданих послуг, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку. Також враховуючи порушення відповідачем строків оплати, позивач крім суми основного боргу просить також стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 порушено провадження у справі № 910/20400/13 та призначено до розгляду на 19.11.2013.
Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.
У судове засідання 19.11.2013 з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1.833,75 грн.
Судом була прийнята така заява позивача до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої вирішується даний спір.
Враховуючи часткову відмову від позову, позивач просить стягнути з відповідача 261.926,44 грн. - основного боргу, 4.542,45 грн. - 3% річних та судові витрати.
У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 19.11.2013, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 25.11.2013.
У судове засідання 25.11.2013 представники обох сторін з'явилися.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 261.926,44 грн. - основного боргу, 4.542,45 грн. - 3% річних та судові витрати.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2013 подав до суду відзив на позовну заяву,в якому зазначив, що строки виконання зобов'язався відповідача з оплати виконаних робіт останнім не порушено, у зв'язку з чим вважає нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних витрат безпідставними, відтак просить відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні 28.12.2013 з'явилися представники обох сторін.
Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 19.11.2013 про відмову в частині інфляційних витрат.
Представник відповідача надав пояснення, згідно з якими не заперечив щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 261.926,44 грн. Також представник у своїх письмових поясненнях підтвердив факт отримання (приймання) виконаних відповідачем будівельних робіт за актами приймання виконаних робіт (2 шт.) та видатковою накладною по отриманому від відповідача товару № 67 від 20.12.2012 на суму 261.926,44 грн.
В судовому засіданні 28.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.04.2012 між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкт Груп» (далі - виконавець) було укладено договір № 1204000730 про закупівлю послуг, за умовами якого виконавець зобов'язався надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (далі - Договір).
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна Договору склала 3.008 140,07 грн., в тому числі ПДВ - 501.356,68 грн.
Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовника на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в реквізитах Договору.
Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата здійснюється поетапно, протягом 60 календарних днів після підписання відповідних актів по кожному етапу або за фактом поставки обладнання шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.
Відповідно до пункту 6.1 Договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги, в разі відсутності зауважень згідно з актом наданих послуг.
Згідно з пунктом 5.4 Договору підготовчі роботи, придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов цього Договору, здійснюються виконавцем та входить у вартість послуг.
Підпунктом 6.2.3. Договору передбачено право замовника зменшувати обсяг закупівлі надання послуг та загальну суму цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.
Строк дії Договору згідно з пунктом 10.1 Договору визначено з дати укладення Договору до 01.03.2013.
Також встановлено, що 26.04.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої сторони домовилися, що функції замовника покладаються на Шебелинське ЛВУМГ - підрозділ УМГ «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».
Позивач зазначає, що свої зобов'язання згідно Договору виконав в повному обсязі - поставив матеріали та обладнання, надав послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та податковими накладними від 21.12.2012. Проте замовник свої зобов'язання з оплати наданих поривачем послуг в повному обсязі не виконав та не здійснив оплату послуг в сумі 261.926,44 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору на пересилання поштових відправлень, що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.
Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що передбачені Договором послуги надавались позивачем та були прийняті відповідачем відповідно до актів виконаних робіт за грудень 2012 на загальну суму 41.929,24 грн.
Судом враховано,що дати підписання на актах за грудень 2012 року не міститься, проте в податкових накладних, наданих позивачем до суду, вказано 21.12.2012. Відповідач не заперечував, що датою підписання актів є саме 21.12.2012. Відтак суд вважає днем підписання актів 21.12.2012.
Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата здійснюється поетапно, протягом 60 календарних днів після підписання відповідних актів по кожному етапу або за фактом поставки обладнання шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.
З урахуванням встановленого Договором строку виконання зобов'язання з оплати, у відповідача виникло зобов'язання оплати прийнятих послуг згідно актів за грудень 2012 - 19.02.2013.
Також згідно з наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 67 від 20.12.2012 до Договору № 1204000730 позивач поставив відповідачу товар на суму 219.997,20 грн.
В наданих до суду письмових поясненнях 28.12.2013 відповідач визнав факт прийняття наданих позивачем послуг згідно з актами за грудень 2012 та отримання від позивача товару 20.12.2012 на суму 219 997,20 грн., всього на суму 261.926,44 грн.
Доказів того, що відповідачем було виконано обов'язок з оплати як наданих послуг згідно актів, так і отриманого від позивача згідно Договору товару до суду не надано, у зв'язку з чим вимога про стягнення з відповідача 261.926,44 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 4.542, 45 грн. за період з 20.02.2013 до 19.09.2013.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналогічні вимоги містяться і в ч. 1 ст. 202 ГК України.
Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст.ст. 519, 612, 625 ЦК України).
Оскільки відповідачем не подано доказів своєчасної оплати наданих позивачем послуг та прийнятого товару, позовна вимога про стягнення з відповідача трьох відсотків річних визнається обґрунтованою, а заявлений розмір арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають також стягненню 4.542,45 грн. 3 % річних.
Доводи відповідача про те, що у останнього змінено строки оплати за Договором, у зв'язку з тим, що фінансування видатків були зменшені з незалежних від відповідача причин визнаються необґрунтованими з огляду на те, що положеннями підпункту 6.2.3. Договору сторони передбачили право замовника зменшувати обсяг закупівлі надання послуг та загальну суму цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору. В той же час, доказів того, що замовник скористався наданим йому правом та зменшив обсяг закупівлі, як і доказів внесення змін до Договору до суду не надано не було.
Враховуючи відмову позивача від стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 1.833,75 грн. (заява від 19.11.2013) суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
Враховуючи, що відповідно до ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкт Груп» (02088, м. Київ, вул. Леніна, 31, офіс 1, код ЄДРПОУ 36058301) 261.926 (двісті шістдесят одну тисячу дев'ятсот двадцять шість) грн. 44 коп. основного боргу, 4.542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 45 коп. 3 % річних, 5.329 (п'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 1.833,75 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 03.12.2013.
Суддя Дупляк О.М.