12.06.2013 р.Справа № 2011/2а-4969/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комрційна фірма "Дана" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2013р. по справі № 2011/2а-4969/12
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комрційна фірма "Дана"
до Харківської міської ради Харківської області
про визнання дій відповідача протиправними,
Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Дана» звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій відповідача по зобов'язанню позивача звільнити земельну ділянку № 1 за адресою: вул. Клочківська, 29 в м. Харкові.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.03.2013 року провадження у справі за позовом Приватного підприємства « Виробничо- комерційна фірма «Дана» до Харківської міської ради про визнання дій відповідача протиправними закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Дана» подало апеляційну скаргу, вважає, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.03.2013 року , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача дослідивши позовну заяву, матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково .
При прийнятті ухвали про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що лист - це повідомлення управління містобудування та архітектури направлене позивачеві, в якому міститься пропозиція щодо звільнення земельної ділянки № 1 за адресою вул. Клочківська, 29. Однак, лист управління містобудування та архітектури не є рішенням суб'єкта владних повноважень, нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії у розумінні КАС. В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначення поняття "суб'єкт владних повноважень" наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення..
Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
З позовної заяви вбачається , що предметом спору фактично є оскарження дій суб'єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій, а саме оскарження дій Харківської міської ради Харківської області щодо зобов'язання позивача звільнити земельну ділянку № 1 за адресою: вул. Клочківська, 29 в м. Харкові, які не можуть бути розглянутими в кримінальному, цивільному чи господарському судочинстві.
Таким чином, висновок суду першої інстанцій про те, що цей спір не належить до адміністративної юрисдикції, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комрційна фірма "Дана" задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2013р. по справі № 2011/2а-4969/12 скасувати.
Справу направити до Дзержинського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає в силу ст. 211 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.