12.06.2013 р.Справа № 2034/2а-11098/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду від 17.12.2012р. по справі № 2034/2а-11098/12
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2012року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, адміністративний позов ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області залишено без розгляду.
ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2012скасувати.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з пропуску без поважних причин строку звернення з позовом до суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КАС України, оскільки 27.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,постанова була направлена на адресу позивача, з позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови до суду звернувся 20.09.2010 року.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень .
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду:
- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,постанова була направлена на адресу позивача, проте доказів отримання позивачем зазначеного поштового відправлення матеріали справи не містять.
З позовної заяви вбачається , що копію постанови від 27.08.2012 року отримано позивачем по пошті 15.09.2012р.
Враховуючи вказані обставини та те , що позивач 20.09.2012року звернувся з позовом до суду , колегія суддів вважає , що строк звернення , встановлений ст. 99 КАС України не пропущений.
Тобто, суд першої інстанції без підтверджуючих документів та доказів вказує на пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції , тому його висновок про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 є помилковим .
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, зазначених у ст. 100 та ст. 102 КАС України.
У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду від 17.12.2012р. по справі № 2034/2а-11098/12 скасувати.
Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .
.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.