Іменем України
23 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а-483/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,
суддів Боднарюка О.В.,
Маренича І.В.,
при секретарі судового засідання: Червоняк У.С.,
за участю сторін:
від позивача - Сидора І.Ю.,
від відповідача - Іліка Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 311" до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 311", звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000322300/0 та №0000332300/0, прийняті ДПІ у Кіцманському районі Чернівецької області 04.08.2009р.
В обгрунтування позовних вимог зазначив наступне.
Відповідачем 04.08.2009р. прийнято податкові повідомлення-рішення №0000322300/0, відповідно до якого позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 159698 грн., затосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 79 849грн. та №0000332300/0, відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 199 761 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 59 915 грн.
Вказані рішення прийняті на підставі акту перевірки №17/23-2/05392401 від 23.07.2009р., яким встановлено, що позивачем порушено п. 5.1, 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість підрядних робіт по вертикальному плануванню території школи в смт. Лужани від субпідрядника ТОВ "Реалстрой", в сумі 798 492 грн. Крім того, на думку ревізорів позивачем в порушення п. 7.2.1, 7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 159 698грн. з вартості підрядних робіт по вертикальному плануванню території школи в смт.Лужани від субпідрядника ТОВ "Реалстрой".
Позивач вважає, що рішення, прийняті відповідачем за наслідками перевірки та на підставі акту від №17/23-2/05392401 від 23.07.2009р, підлягають скасуванню, так як є незаконними, а висновки, зазначені в акті перевірки є неправомірними, суперечать реальним обставинам справи та чинному законодавству.
Відповідач в письмових запереченнях позову не визнав та пояснив наступне.
Для перевірки позивачем надано документ, що має назву договір підряду №94 від 19 листопада 2008року, укладений в смт. Лужани між ТОВ "Реалстрой" (підрядник), в особі керівника ОСОБА_4, ще діє на підставі Статуту та є платником податку на додану вартість та ВАТ "ПМК №311" (замовник), в особі голови правління В.І. Карвацького, що діє на підставі Статуту та є платником податку на прибуток на загальних підставах.
У відповідь на запит ДПІ у Кіцманському районі від 19.05.2009 р. №1620/23/-110 ДПІ у Артемівському районі м. Луганська листом від 23.06.2009 р. №5876/7/15-20 повідомило, що ТОВ "Реалстрой" за юридичною адресою не знаходиться та не звітує.
Зазначив, що в ході перевірки ТОВ "Реалстрой" не виконувало будівельних робіт і відповідно ТОВ "ПМК-311" дані роботи від вказаного підприємства не отримувало, отже у позивача відсутнє право на включення до складу валових витрат вартості будівельних робіт від ТОВ "Реалстрой".
Крім того, згідно інформації ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі, отриманої листом від 09.07.2009року №9921/7/26-0127 надано пояснення засновника та керівника ТОВ "Реалстрой" ОСОБА_6, з пояснень якої випливає, що вона не створювала ТОВ "Реалстрой" та взагалі не знала, що вона являється засновником Товариства. Відповідно до відомостей Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 24.02.2009р. інформації про доходи ЦБД ДРФО за період з 01.01.2006р. по 31.02.2008р. ОСОБА_6 немає, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не отримувала доходів від ТОВ "Реалстрой".
Із вказаного відповідач робить висновок про фіктивність ТОВ "Реалстрой".
Отже, стверджує, представлені перевірці первинні документи не мають юридичної сили та доказовості через відсутність в них обов'язкових реквізитів - справжніх відомостей про особу та підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ "Реалстрой". Крім того, в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (типова форма №КБ-3) та акті №1 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) не вказано таких ов'язкових реквізитів, як прізвища та посади осіб, що підписували ці первинні документи.
Вказує, що договір, укладений між ТОВ "Реалстрой" та ТОВ "ПМК-311" є недійсним. Посилається на ст. 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Зазначає, що підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.
В процесі судового розгляду в засіданні були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Зокрема, ОСОБА_7 - сільський голова Лужанської сільської ради підтвердила, що дійсно роботи проводилися. Зазначила, що роботи здійснювалися за допомогою машин, які не належали позивачу, що свідчить про те, що вони були замовлені.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові в його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірні рішення - скасуванню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за наслідками проведеної планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 311" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року - складено акт від 23.07.2009 року №17/23-2/05392401. Вказаним актом позивачу встановлено: порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 199761грн.; порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2008 року на загальну суму 159698грн.; порушення ст. 19 п.19.2 (а), ст.6 п.6.5 пп.6.5.2 (б) ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 104,58грн.
За результатами розгляду акту від 23.08.2011р., відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.08.2009р. №0000322300/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 159 698грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 79 849грн. (всього 239 547грн.) та №0000332300/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 199761грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 59 915грн. (всього 259 676грн.).
Підставами для прийняття спірних рішень стали висновки відповідача, викладені в акті від 23.07.2009р. №17/23-2/05392401.
Зокрема, документальною перевіркою встановлено порушення ВАТ "ПМК-311" п. 5.1 ст.5, ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість підрядних робіт по вертикальному плануванню території школи в смт. Лужани від субпідрядника ТОВ "Реалстрой" в сумі 798492грн. Відповідачем встановлено, що громадянка ОСОБА_6, яка значиться в реєстраційних документах як засновник, керівник, головний бухгалтер ТОВ "Реалстрой" не являється посадовою особою товариства та не мала юридичних прав підписувати документи ТОВ "Реалстрой". Отже, представлені перевірці документи на придбання підрядних будівельних робіт не мають юридичної сили через відсутність в них обов'язкових реквізитів - справжніх відомостей про особу та підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ "Реалстрой".
На підставі вищевикладеного, відповідачем зроблено висновок про фіктивність договірних відносин позивача з ТОВ "Реалстрой" та про те, що договір, укладений між ними є нікчемним, а отже не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Із вказаними висновками відповідача суд не погоджується.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем, відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 311" в особі голови правління В.І. Карвацького (замовник) та ТОВ "Реалстрой" в особі керівника ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір підряду №94 від 19.10.2008р. про виконання вертикального планування території школи в смт. Лужани по вул.Марковського, Кіцманського району, згідно локального плану та договірної ціни. Вказаний договір підписаний сторонами та містить печатки сторін. На підтвердження виконання підрядних робіт позивачем надано всі необхідні документи, зокрема, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. типова форма №КБ-3, акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2008р. типова форма №КБ-2в, акт №1 приймання виконаних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2008р. типова форма №КБ-2в, податкову накладну від 30.12.2008р. №221 на загальну суму 958190,40грн. в тому числі податок на додану вартість 159698,40грн., підписані ОСОБА_6
В процесі розгляду даної справи було проведено судово-економічну експертизу щодо підтвердження нормативно та документально висновків акту ДПІ в Кіцманському районі Чернівецької області від 23.07.2009р. №17/23-2/05392401, проведення якої доручено СП "Західно-Український експертно-консультативний центр". Експертною установою досліджено спірні податкові повідомлення-рішення та акт документальної перевірки, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. - типова форма №КБ-3в, акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2008р. - типова форма №КБ-3в, договір підряду №94 від 19.11.2008р. на вертикальне планування, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту №КБ-2в№1, податкова накладна №221 від 30.12.2008р. Документальній перевірці підлягали документи щодо відповідності заповнення всіх реквізитів - змісту господарських операцій, встановлювалась відповідність документальних даних, що підтверджують правильність нарахування податку на прибуток, податку на додану вартість. У відповідності до висновку експерта-бухгалтера, нормативно та документально висновки акту ДПІ у Кіцманському районі Чернівецької області щодо донарахування податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в сумі 499223грн. - не підтверджуються.
Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Також, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.
Відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, неправомірно виходив з фіктивності (нікчемності) спірних правочинів, а висновок про те, що зазначені угоди очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підтверджений відповідачем допустимими доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.
Крім того, в акті перевірки, відповідачем, на підставі своїх тверджень про недійсність правочину, зроблено висновок про те, що ТОВ "Реалстрой" не виконувало підрядних робіт виконання вертикального планування території школи в смт. Лужани та відповідно ВАТ "ПМК-311" дані роботи від вказаного підприємства не отримувало, отже у позивача відсутнє право на включення до складу валових витрат вартості підрядних робіт від ТОВ "Реалстрой" та формування податкового кредиту.
Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Суд вважає, що позивачем було доведено реальність здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ "Реалстрой", що в подальшому були використані позивачем у своїй господарській діяльності, та рух активів у процесі здійснення зазначеної господарської операції підтверджується наявними матеріалами справи, а відповідно зазначені суми були правомірно включені до складу валових витрат, суми ПДВ, сплачені по правовідносинах із ТОВ "Реалстрой", були правомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ у перевіряємому періоді на підставі належним чином оформлених податкових накладних.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки необхідною передумовою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є встановлена в ході судового розгляду його протиправність, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №0000322300/0 та №0000332300/0, прийнятих Державною податковою інспекцією у Кіцманському районі Чернівецької області 04.08.2009р.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.
Натомість, представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
В процесі розгляду справи відбулася заміна позивача відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №311" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №311".
Також, судом здійснено заміну відповідача його правонаступником, так як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" від 20.03.2013 № 229 відповідача перейменовано на Кіцманську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Чернівецькій області.
Відповідно до ст. 55 у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000322300/0 та №0000332300/0, прийняті Державною податковою інспекцією у Кіцманському районі Чернівецької області 04.08.2009р.
3. Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України державне мито в розмірі 3,40грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова складена у повному обсязі 28 жовтня 2013 року.
Головуючий суддя Спіжавка Г.Г.
Судді Боднарюк О.В.
Маренич І.В.