ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2013 р. Справа № 909/1162/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Імперіал",
вул. М.Грушевського, буд. 4-Б, к. 27, м.Київ, 01001,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоцман" ,
вул. Максимовича, буд. 15, м.Івано-Франківськ, 76018,
про повернення майна переданого на зберігання (загальною вартістю 500 000,00грн.) згідно договору відповідального зберігання №17/09/06 від 17.09.2012р.,
за участю представників сторін:
від позивача: Гур"єва Юлія Андріївна - представник, (довіреність №б/н від 21.10.13);
від відповідача: Савчук Мирослава Ігорівна (довіреність №22-10/13 від 22.10.2013р.),
встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Імперіал" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоцман" про повернення майна переданого на зберігання (загальною вартістю 500 000,00грн.) згідно договору відповідального зберігання №17/09/06 від 17.09.2012р.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві та письмових поясненнях (вх.№17833/13 від 14.11.13).
Представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№16697/13 від 28.10.13). Крім того, представник відповідача надав суду письмові пояснення (вх.№18989/13 від 03.12.13).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності подані до матеріалів справи докази, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.
Представником позивача в засіданні суду зазначено, що 19.09.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоцман" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Імперіал" укладено договір відповідального зберігання №17/09/06, відповідно до якого позивач (поклажодавець) передав, а відповідач (зберігач) прийняв на відповідальне зберігання товар (заморожену та охолоджену рибну продукцію) протягом строку цього договору у кількості згідно з актами приймання-передачі.
Як стверджує позивач, на виконання умов договірних відносин позивач передав на відповідальне зберігання заморожену та охолоджену рибну продукцію на суму 500 000,00грн. В підтвердження передачі товару представник позивача вказує на акт приймання-передачі від 17.09.12. Крім того, вказує на п.2.1.4 договору, відповідно до якого відповідач зобов'язався повернути майно позивачу за першою вимогою останнього. Позивач надіслав відповідачу лист-вимогу (б/н від 21.05.13) щодо повернення товару в термін до 28.05.13. Представник стверджує, що станом на сьогоднішній день відповідач майно не повернув та не надав відповідь на лист-вимогу. На думку представника позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, що стосуються повернення майна, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 500 000,00грн.
Ухвалою від 29.10.13 суд зобов'язав позивача надати суду докази в обґрунтування позовних вимог, без яких розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об'єктивним, як цього вимагає закон, а саме, належні докази в підтвердження передання товару на зберігання: накладні, по яких був поставлений товар відповідачу; податкові накладні; список про асортимент продукції, яка була передана на зберігання та докази проведення розрахунків за зберігання за договором відповідального зберігання №17/09/06 від 17.09.12 (на виконання п.1.2 договору).
В засіданнях суду 14.11.13 та 03.12.13 оголошувались перерви. Однак, представником позивача вимоги зазначеної вище ухвали не виконано.
У судовому засіданні, при з'ясуванні стану виконання вимог суду встановлено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Таким чином, в порушення ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не виконано вимоги ухвал суду - не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору. З поданих позивачем доказів, а саме: акту передачі-приймання від 17.09.12, листа-довідки (б/н від 08.11.13), оборотно-сальдової відомості по рахунку 0231, не випливає однозначний висновок про отримання відповідачем по справі на відповідальне зберігання товару - заморожену та охолоджену рибну продукцію (окунь, хек-тушка, оселедець) на суму 500 000, який позивач і просить повернути.
Виходячи з аналізу правових норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом, і не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, на основі вище вказаного, вимоги позивача визнаються судом недоведеними, документально не підтвердженими, а розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об'єктивним, як цього вимагає закон та не дає можливості суду дослідити всі обставини, що мають значення для її вирішення по суті.
Зі змісту п.3.13 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вбачається, що в разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору/.
За приписами п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18, із змінами та доповненнями, при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
В засіданні суд повторно з'ясував причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінив їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
З урахуванням конкретних обставин справи та беручи до уваги те, що позивач не виконав вимоги суду щодо подання витребуваних судом доказів та їх неподання перешкоджає розгляду справи судом, не повідомив суд про будь-які причини, в тому числі поважні, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
З огляду на вище викладене, беручи до уваги всі обставини справи, суд прийшов до висновку, про залишення позову без розгляду, для надання можливості позивачу після усунення допущених недоліків на звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Згідно приписів п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Таким чином, судовий збір в сумі 10 000,00грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення №1095 від 04.06.13р., підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.4-5,33,34,43, п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Імперіал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоцман" про повернення майна переданого на зберігання (загальною вартістю 500 000,00грн.) згідно договору відповідального зберігання №17/09/06 від 17.09.2012 - залишити без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Імперіал", вул. М.Грушевського, буд. 4-Б,к.27, м.Київ, 010001 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 000,00 (десять тисяч грн. 00коп.)., сплачений згідно платіжного доручення №1841 від 23.09.13.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Булка В.І.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
Помічник судді Гандера М.В. 10.12.13