ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про закриття провадження в адміністративній справі
05 грудня 2013 року Справа № 813/7195/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача 1 - Писарева О.Ю.,
представника відповідача 2 - Цімка П.О.,
розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України та Старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України Соболь Вікторії Сергіївни про визнання неправомірними дій та скасування протоколу про порушення митних правил,-
До Львівського окружного адміністративного суду з Галицького районного суду м. Львова надійшла справа № 461/7774/13-а за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій незаконними та скасування протоколу про порушення митних правил.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/7774/13-а від 02.09.2013 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій незаконними та скасування протоколу про порушення митних правил передано на розгляду до Львівського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.
26.09.2013 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду вищевказану справу було прийнято до розгляду.
В судовому засіданні 24.10.2013 року представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог на підставі яких другим відповідачем у справі було залучено старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України Соболь В.С.
В ході судового розгляду справи представником позивача було подано ще одну заяву про уточнення позовних вимог від 02.12.2013 року, відповідно до якої останній просив визнати неправомірними дії старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України Соболь В.С., що полягають у протиправному триманні ОСОБА_4 на пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митницч з 20.00 год. 14.06.2013 року по 03.00 год. 15.06.2013 року та ще восьми громадян України, прийнятті до розгляду неналежним чином оформлених дев'яти митних декларацій від 14.06.2013 року заповнених не громадянами визначених у них, з відомостями, що не відповідають фактичним обставинам справи, без перевірки Соболь В.С. їх під ставності, належності та достовірності та фактичні невідповідності відомостей зазначених у дев'яти митних деклараціях дійсним відомостям про товари, що переміщувались ними через митний кордон України 14.06.2013 року, прийняті до уваги Соболь В.С. фактури б/н від 14.06.2013 року на прізвище ОСОБА_4, що знаходяться у матеріалах та не прийняті до уваги всіх інших восьми фактур і відповідності зазначених товарів дійсним обставинам справи.
Судом взято до уваги те, що первинною вимогою позивача було визнання неправомірності дій старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України Соболь В.С щодо вилучення майна позивача та складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4
У зв'язку із поданням вищевказаного уточнення до позовної заяви представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підтримує та просить задовольнити виключно уточнені позовні вимоги, від решти первинних позовних вимог відмовляється.
Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 проти поданої заяви про уточнення позовних вимог від 02.12.2013 року заперечили, мотивуючи тим, що у зв'язку з поданням представником позивача такої, останній змінює предмет позову після початку розгляду справи по суті та просить суд розглядати справу за іншим предметом, на що він мав право виключно до початку судового розгляду справи по суті.
Відтак, що до подання представником позивача заяви про уточнення позовних вимог від 02.12.2013 року, суд приходить до висновку, що беручи до уваги те, що судовий розгляд цієї справи було розпочато, позивач в силу припису ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України не має права змінювати ні підставу, ні предмет позову.У зв'язку з наведеним, у прийнятті такої було відмовлено.
Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства представник відповідача 2 подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі, про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому Митним Кодексом України та Кодексу про адміністративні правопорушення і не належить до компетенції адміністративних судів.
Представник відповідача 1 заявлене клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Представник позивача проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі заперечив, просив відмовити у задоволенні такого.
При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.
Згідно з ст. 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між сторонами про визнання дій старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України Соболь В.С щодо вилучення майна позивача та складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 неправомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення справи. До процесуальних дій згідно ч. 2 вищевказаної статті відноситься в тому числі складання протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, витребування документів, тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, документів, митне обстеження.
Відтак, беручи, до уваги те, що предметом розгляду даної справи є оскарження дій інспектора митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил, що за своєю суттю є діями процесуального характеру у справі про порушення митних правил і відповідно початком провадження у справі про порушення митних правил, а також те, що відповідач 2 при складанні протоколу про порушення митних правил виконувала не звичайні управлінські функції, а вчиняла процесуальні дії у справі про порушення митних правил, спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі та роз'яснює позивачу, що вказана позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України та Старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України Соболь Вікторії Сергіївни про визнання неправомірними та такими, що вчиненні з порушенням вимог Митного кодексу України та кодексу України про адміністративні правопорушення дій старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міністерства доходів та зборів України Соболь Вікторії Сергіївни по вилученню майна позивача та складанню протоколу по справі про порушення митних правил № 1517/20909/13 від 14.06.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а також про скасування протоколу про порушення митних правил - закрити.
2. Роз'яснити позивачеві, що розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюється у порядку передбаченому Митним кодексом України та Кодексом про адміністративні правопорушення України і не належить до компетенції адміністративних судів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2013 року.
Суддя Сакалош В.М.