73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
03 грудня 2013 р. Справа № 821/4095/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Гомельчука С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,
встановив:
Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач, ОСОБА_1) про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 240 грн., який обліковується за платником податків. Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем подано до ДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік, відповідно до якої сума податку , яка підлягала самостійній сплаті ОСОБА_1, складала 240 грн. У зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо своєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб у відповідача виникла заборгованість на вищевказану суму. Позивачем було вручено боржникові податкову вимогу щодо сплати недоїмки. Вжиті податковим органом заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу не призвели до добровільної сплати недоїмки в розмірі 240 грн., а тому дана заборгованість належить до стягнення з ОСОБА_1.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позову в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
За частиною 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
За приписами з п. 36.1. ст.36 ПКУ податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 179.1 ст. 179 ПКУ визначено, що платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. При цьому , крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. (п.54.1. ст. 54 ПКУ).
Відповідно до п. 179.7.ст. 179 ПКУ фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.
Згідно з п.56.11. ст. 56 ПКУ не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
З матеріалів справи слідує, що 03 травня 2012 року відповідачем подано до ДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік , згідно з якою сума податку за звітний період становить 240 грн.
Відповідно до довідки № 342 станом на 23 липня 2013 року за відповідачем за даними карток особових рахунків обліковується недоїмка з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 240 грн.
Таким чином, самостійно обчислене, задеклароване зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 240 грн., яке відповідно до п.54.1. ст. 54 ПКУ є узгодженим, у встановлені законом строки ОСОБА_1 не сплачено.
Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 16.1.4 ст.16 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пунктом 41.5. ст.41 ПКУ визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
У порядку ст. 59 ПК України 05 вересня 2011 року податковим органом вручено ОСОБА_1 податкову вимогу від 30 серпня 2011 року № 498 в розмірі 240 грн.
Здійснені позивачем заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу не призвели до надходження податку до бюджету.
Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи. Доказів сплати недоїмки в розмірі 240 грн., що є предметом позовних вимог, суду не пред'явлено.
За таких обставин, суд вважає, що заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 240 грн. слід стягнути з ОСОБА_1.
Відтак, позовні вимоги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області належить задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід місцевого бюджету Раківської сільради суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 240 (двісті сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Гомельчук С.В.
кат. 8.1.5