Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
Іменем України
18.02.2009
Справа №2-1/652.1-2008
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1),
до відповідачів:
1. Державної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1),
2. ТОВ «Будтрансгаз», (01000, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3),
3. ТОВ «Туризмтехнобуд», (01000, м. Київ, вул. Івана Ленси, 6),
за участю Прокуратури АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21),
про визнання права власності,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», м. Київ.
до відповідачів:
1. ВАТ «Судмашпром», м. Миколаїв;
2. Державної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівельний завод», м. Миколаїв.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України, (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9),
про усунення перешкод та визнання добросовісним набувачем,
суддя Л.О.Ковтун
представники:
від сторін - не з'явились, повідомлені належним чином,
за участю прокурора - не з'явився, повідомлений належним чином,
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, шосе Алупкінське, б. 22, укладений між Державною акціонерною холдінговою компанією «Чорноморський суднобудівельний завод» та ТОВ «Будтрансгаз»; визнати недійним договір купівлі-продажу будинку відпочинку «Суднобудівник», який знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, б. 22, укладений між ТОВ «Будтрансгаз» та ТОВ «Туризмтехнобуд»; визнати право власності на будинок відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, б. 22 за Державною акціонерною холдінговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод». Також, позивач просить зобов'язати ТОВ «Туризмтехнобуд» повернути все отримане за договором купівлі-продажу від 16.06.2006р. у власність Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод».
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ухвалою арбітражного суду Миколаївської області від 10.09.1997р. порушено провадження у справі №1506\2 про визнання державного підприємства «Чорноморський суднобудівний завод» банкрутом, при цьому пунктом 4 вказаної ухвали боржнику заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна боржника. В подальшому, ухвалою арбітражного суду Миколаївської області від 25.09.1998р. у справі № 1506\2 Фонд державного майна України призначено розпорядником майна державного підприємства «Чорноморський суднобудівний завод».
Приймаючі до уваги відсутність рішень розпоряднику майна щодо відчуження спірного майна, позивач вважає, що оспорюваний договір купівлі-продажу, який укладено між ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та ТОВ «Будтрансгаз» укладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме ст.13,30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому вони є недійсним. Так як в момент укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Будтрансгаз» та ТОВ «Туризмтехнобуд» 12 травня 2006 відповідач ТОВ «Будтрансгаз» пред'явив договір купівлі-продажу будинку відпочинку від 16 червня 2005, яким підтвердив право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АР Крим місто Ялта смт Кореїз, Алупкінське шосе, 22, який є недійсним, тобто суперечить актам цивільного законодавства, позивач вважає цей договір купівлі-продажу, також, недійсним.
Відповідач - ТОВ «Туризмтехнобуд» позов не визнав, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить суд визнати його добросовісним набувачем майна, яке придбане у ТОВ «Будтрансгаз» за договором купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок 22.; заборонити ВАТ «Судмашпром», як акціонеру Державної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ «Будтрансгаз», ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» чинити перешкоди ТОВ «Туризмтехнобуд» в користування та розпорядженні майном, власником якого є товариство - нерухомим майном будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22.
В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ТОВ «Туризмтехнобуд» посилається на те, що розпорядником майна ДАХК «ЧСЗ» призначено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, при цьому ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2004р. у справі № 10/112 про банкрутство ДАХК «ЧСЗ» скасовано пункт 4 ухвали Арбітражного суду Миколаївської області від 10.09.1997р. у справі № 1506/2, якою заборонено боржнику та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі майна боржника - ДАХК «ЧСЗ», тобто на момент укладення договору купівлі-продажу майна - будинку відпочинку «Суднобудівник» - між ДАХК «ЧСЗ» та ТОВ «Будтрансгаз» 16.06.2005р. розпорядником майна надано згоду на укладення договору купівлі-продажу майна - будинку відпочинку «Суднобудівник» у встановленому чинним законодавством України порядку.
Рішенням господарського суду АР Крим від 26.04.2007р. у справі №2-5/4772-2007 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву задоволено частково, ТОВ «Туризмтехнобуд» визнано добросовісним набувачем майна, яке придбане у ТОВ «Будтрансгаз» за договором купівлі-продажу від 12 травня 2006 року (реєстр. № 877) нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок 22.; в решті частини зустрічного позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. у справі №2-5/4772-2007 рішення господарського суду АР Крим від 26.04.2007р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2007р. зазначені процесуальні акти судів першої та апеляційної інстанції скасовані в частині визнання ТОВ «Туризтехнобуд» добросовісним набувачем майна, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції в зазначеній частині позовних вимог.
Справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Л.О. Ковтун із привласненням справі №2-1/652.1-2008.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.02.2008р. справу прийнято до свого провадження та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України.
В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом із урахуванням приписів наведених в постанові касаційної інстанції від 17.12.2007р. зауважив про необхідність визнання права власності на спірне майно разом із визнанням ТОВ «Туризмтехнобуд» добросовісним набувачем такого майна.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд
16 червня 2005 року між ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та ТОВ «Будтансгаз» укладений та нотаріально посвідчений договір нерухомого майна - будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, 22.
В подальшому, 12 травня 2006р. між ТОВ «Будтрансгаз» та ТОВ «Туризмтехнобуд» укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого власником спірного майна стало ТОВ «Туризмтехнобуд».
Як свідчать матеріали справи, ухвалою арбітражного суду Миколаївської області від 10.09.1997р. у справі № 1506/2 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Чорноморський суднобудівний завод», відповідно до пункту 4 якої, боржнику та іншим особам заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі майна боржника.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.04.2004 у справі №2/1506-5 до боржника - Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», який є правонаступником ДП «Чорноморський суднобудівний завод» застосовано дію Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 30.06.99 р №784-ХІV із внесеними змінами та доповненнями, зі стадії розпорядження майном. Цією ж ухвалою призначено розпорядником майна ДАХК «ЧСЗ» арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2004р. у справі № 10/112 про банкрутство ДАХК «ЧСЗ» скасовано пункт 4 ухвали арбітражного суду Миколаївської області від 10.09.1997р. у справі № 1506/2, якою боржнику та іншим особам заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження або передачі майна боржника - ДАХК «ЧСЗ».
Таким чином, посилання позивача за первісною позовною заявою на те, що розпорядником майна ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» на момент укладення 16.06.2005р. між ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та ТОВ «Будтрансгаз» договору купівлі-продажу майна - будинку відпочинку «Суднобудівник» був Фонд державного майна України спростовуються наявними у справі доказами.
Посилання ВАТ «Судмашпром» на відсутність погодження розпорядника майна на укладення договору купівлі-продажу майна - будинку відпочинку «Суднобудівник» спростовується наданим ТОВ «Туризмтехнобуд» листом б/н від 17 травня 2005р., яким Капелюшний І.В. надав погодження на укладення у встановленому чинним законодавством України порядку оспорюваного договору купівлі-продажу.
Відповідно ст. 203 Цивільного кодексу України до загальних вимог, додержання яких необхідно для визнання правочину дійсним, відносяться, зокрема, те, що зміст правочину не може суперечити діючому законодавству на час укладення правочину, форма вчинення правочину має відповідати вимогам закону. Крім того, відповідно п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Аналіз змісту укладеного між ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та ТОВ «Будтрансгаз» договору купівлі-продажу майна - будинку відпочинку «Суднобудівник» дозволяє зробити висновок щодо його відповідності вимогам чинного законодавства.
У статті 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція дійсності правочину.
Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, укладений 16 червня 2005р. між ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та ТОВ «Будтрансгаз» договір купівлі-продажу майна - будинку відпочинку «Суднобудівник» є правомірним до визнання його у судовому порядку недійсним. Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу зазначеного будинку відпочинку, укладеного 12 травня 2006р. між ТОВ «Будтрансгаз» та ТОВ «Туризмтехнобуд», ТОВ «Будтрансгаз» правомірно володів майном - будинком відпочинку «Суднобудівник», та мав право здійснити його передачу позивачу за зустрічним позовом.
Як визначено у постанові Вищого господарського суду у справі №2-5/4772-2007, вимога про визнання особи добросовісним набувачем не є самостійним способом захисту порушеного права. Водночас, наведена юридично значима обставина підлягає встановленню судом у спорах про право цивільне, зокрема: про захист права власності.
Як свідчать надані докази, ТОВ «Туризмтехнобуд» придбав спірне майно у особи, яка мала право власності на нього, позаяк ТОВ «Будтрансгаз» придбав вказане майно за кошти та за волевиявленням власника - ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод».
Чинне законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння майном, якщо інше не буде встановлено судом.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільні права відповідачем порушені, не визнаються чи оспорюються.
Враховуючи те, що право власності на оспорюване майно набуто позивачем за зустрічним позовом правомірно, незаконність його набуття не встановлена судом, у той час як позивач за первісним позовом не визнає та оспорює таке право, що перешкоджає власнику вільно володіти, користуватись та розпоряджатись спірним майном, суд вважає, що наявні підстави для визнання за ТОВ «Туризмтехнобуд» права власності на об'єкт нерухомості - будинок відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, шосе Алупкінське, 22 та визнання зазначеного товариства добросовісним набувачем вказаного майна.
За викладених обставин, позовні вимоги, в частині яких справу направлено на новий розгляд касаційною інстанцією, підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 ГПК України, суд,
Зустрічний позов задовольнити.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», (03124, м. Київ, б-р. І.Лепсе, 6, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 30083531) право власності на будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою АР Крим, м.Ялта, смт. Кореїз, шосе Алупкінське, 22.
Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», (03124, м. Київ, б-р. І.Лепсе, 6, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 30083531) добросовісним набувачем нерухомого майна - будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою АР Крим, м.Ялта, смт. Кореїз, шосе Алупкінське, 22.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.