29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" лютого 2008 р.
Справа № 12/1628
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 16808” м. Кам'янець-Подільський
до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Вантажні автомобілі” м. Харків
до Іноземного підприємства „АІС-Харків” м. Харків
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління юстиції в Хмельницькій області.
про визнання права на описане й арештоване майно згідно акту опису й арешту майна від 15.02.2007р. серії АА №194854 та звільнення його з-під арешту
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
Позивача : Макоцей С.Г. - за довіреністю від 21.01.08р.
Відповідача 1. : Лабчук Р.М. - державний виконавець.
Відповідача 2. : не з'явився
Відповідача 3. : Захарова Ю.О. -довіреність від 12.02.2007р.
Третьої особи : не з'явився
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство 16808" м. Кам'янець-Подільський звернулось з позовом про визнання за позивачем права на описане й арештоване майно згідно акту опису й арешту майна від 15.02.2007р. серії АА №194854 та звільнити його з під арешту.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що нещодавно ВАТ „АТП 16808” стало відомо про те, що відділом примусового виконання рішень Хмельницької області в особі державного виконавця Лабчука Р.М., на підставі актів опису й арешту майна від 15.02.2007 року серії АА № 383952 та серії АА 383951 було здійснено опис й арешт мікроавтобусів 12-ті місцевих, а саме:
1. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 225-16 ХВ;
2. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-13 ХК;
3. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-27 ХК;
4. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-89 ХК;
5. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-11 ХК;
6. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 225-12 ХВ;
7. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-12 ХК;
8. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-90 ХК;
9. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-91 ХК;
10. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-09 ХК;
11. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-11 ХК;
12. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 225-17 ХВ;
13. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-10 ХК;
14. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-13 ХК;
15. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-28 ХК;
16. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-12 ХК;
17. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-17 ХК;
18. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-16 ХК;
19. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921 -29 ХК;
20. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-14 ХК на загальну суму 500 000грн.
Під час з'ясування обставин щодо опису й арешту зазначених автомобілів позивачем було встановлено, що опис й арешт майна було здійснено на підставі виконання відповідачем наказу господарського суду Харківської області від 01.09.2006 року по справі № 05/96-06 про стягнення з ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" м. Харків на користь Іноземного підприємства "АІС-Харків" на загальну суму 549298 грн. 84 коп. Слід відмітити, що позивач не є стороною виконавчого провадження по виконанню названого наказу господарського суду, а тому відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" не в змозі у спосіб визначений названою статтею Закону оскаржити неправомірність дій державного виконавця, а також винесених ним процесуальні документи.
Позивач вказує, що дії відповідача щодо здійснення опису й арешту вищеназваного майна є незаконними та не обгрунтованими, які суперечать вимогам ст.55 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає звернення стягнення на майно боржника, не іншої особи. Окрім зазначеного в діях відповідача вбачаються ознаки рейдерства. При здійсненні опису й арешту майна відповідачем були проігноровані та не були прийняті до уваги представлені позивачем правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності Позивача на вищеназване авто. Дана обставина свідчить про сприяння відповідачем іншій особі в незаконному заволодінні майном позивача. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне. Відповідно до договорів купівлі-продажу основних засобів № 200103/КП від 20.01.2003 року та № 011103/КП від 01.11.2003 року укладених між ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" м.Харків та позивачем, останнім було придбано у власність мікроавтобуси 12-ти місцеві 32213 Н СПГ у кількості 26 шт., з яких 20 мікроавтобусів були описані і арештовані Відповідачем. Факт прийняття названих мікроавтобусів позивачем підтверджується актом прийому-передачі від 15.11.2005 року. Відповідно до п.2.2 названих договорів купівлі-продажу право власності на поставлені автомобілі виникає у покупця з моменту здійснення всіх взаєморозрахунків по цьому договору, що підтверджується відповідним актом. Листом № 423 від 08.11.2005 року Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" підтвердила факт проведення позивачем повної оплати за автомобілі у розмірі 1591200,00 грн. На даний час описані й арештовані автомобілі зареєстровані за позивачем в четвертому МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про що свідчить лист №345/549 від 20.02.2007 року та використовуються позивачем на маршрутах по перевезенню пасажирів міста.
Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що відповідно до п.1 Положення про відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області, затвердженого наказом начальника державної виконавчої служби Хмельницької області №1 від 15.11.05р. відділ примусового виконання рішень самої виконавчої служби Хмельницької області є структурним підрозділом державної виконавчої служби Хмельницької області. Виходячи із наведеного відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області не є окремим підприємством, установою, організацією, іншою юридичною особою (у тому числі іноземною) і тому не може бути самостійним учасником господарського процесу. Позивачем подано позов до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області як до органу державної виконавчої служби. Однак, однак орган ДВС не може бути відповідачем за позовом про виключення майна з акту опису та арешту. Позов про виключення майна з акту опису та арешту за своєю юридичною природою є позовом про захист права власності. Однак, державна виконавча служба Хмельницької області ніяким чином не оспорює права власності позивача. Між ДВС Хмельницької області та ВАТ «Автотранспортне підприємство 16808»відсутній спір про право власності. З іншої сторони такий спір є між ВАТ «Автотранспортне підприємство 16808»та ТЗОВ «Виробничо торгівельна компанія «Вантажні автомобілі». Тому, позов мав би бути поданий саме до ТЗОВ «Виробничо торгівельна компанія «Вантажні автомобілі». Позивачем подано позов про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та про винесення окремої ухвали на неправомірність дій державного виконавця. Однак, позивачем не враховано той факт, що вимога про визнання неправомірними дій державного виконавця не підвідомча господарському суду. П.1 ст.12 ГПК України чітко встановлено, що Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Державна виконавча служба Хмельницької області є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, яке в свою чергу є центральним органом державної влади. Таким чином, державна виконавча служба Хмельницької області є суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, розгляд вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця є компетенцією адміністративного суду та не підвідомча господарському суду.
Відповідач (ІП “АІС-Харків) позовні вимоги не визнав, просить у позов відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на законі.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
15 лютого 2007року відділом примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області було здійснено опис та арешт мікроавтобусів, а саме:
1. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 225-16 ХВ;
2. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-13 ХК;
3. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-27 ХК;
4. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-89 ХК;
5. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-11 ХК;
6. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 225-12 ХВ;
7. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-12 ХК;
8. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-90 ХК;
9. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-91 ХК;
10. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-09 ХК;
11. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-11 ХК;
12. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 225-17 ХВ;
13. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-10 ХК;
14. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-13 ХК;
15. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-28 ХК;
16. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-12 ХК;
17. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-17 ХК;
18. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-16 ХК;
19. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921 -29 ХК;
20. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-14 ХК на загальну суму 500 000грн.
Опис та арешт вказаних автомобілів здійснювався на виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.09.2006року по справі №05/96-06 про стягнення з ТОВ відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Вантажні автомобілі” м. Харків на користь Іноземного підприємства „АІС-Харків” м. Харків 549 298грн. 84коп.
Відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договорів купівлі-продажу основних засобів № 200103/КП від 20.01.2003 року та № 011103/КП від 01.11.2003 року укладених між ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі” м.Харків та позивачем останнім було придбано у власність мікроавтобуси 12-ти місні 32213 Н СПГ у кількості 26 шт.. з яких 20 мікроавтобусів були описані і арештовані відповідачем.
Факт прийняття названих мікроавтобусів Позивачем підтверджується актом прийому-передачі від 15.11.2005 року.
Відповідно до п.2.2 названих договорів купівлі-продажу право власності на поставлені автомобілі виникає у покупця з моменту здійснення всіх взаєморозрахунків по цьому договору, 4цо підтверджується відповідним актом.
Відповідно до листа № 423 від 08.11.2005 року Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі” підтвердила факт проведення позивачем повної оплати за автомобілі у розмірі 1591200,00 грн.
Однак, рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2007року по справі №46/182-07 визнано недійсними правочини з купівлі-продажу автомобілів, здійснені між ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" (адреса: 61145, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, код ЄДРПОУ 31446703) та ВАТ "Автотранспортне підприємство 16808" (адреса: 32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 50, код ЄДРПОУ 03119285):
1. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР № 015002, номер шасі, кузова 27050020122204 , реєстраційний номер 92111 ХК;
2. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР№ 015003, номер шасі, кузова 27050020122202, реєстраційний номер 92112ХК;
3. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацию ХАР №015004, номер шасі, кузова 27050020123151, реєстраційний номер 92113ХК;
4. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015005, номер шасі, кузова 27050020123396, реєстраційний номер 92114 ХК;
5. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015006, номер шасі, кузова 27050020121949, реєстраційний номер 92115 ХК;
6. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ; свід. про реєстрацію ХАР №015007, номер шасі, кузова 27050020123409, свід. про реєстрацію 92116 XI
7. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015008, номер шасі, кузова 27050020123053, реєстраційний номер 92117ХК;
8. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015009,
номер шасі, кузова 27050020123142, реєстраційний номер 92119 ХК;
9. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015011, номер шасі, кузова 27050020123154, реєстраційний номер 92127 ХК;
10. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015012, номер шасі, кузова 27050020098155, реєстраційний номер 92128 ХК,
11. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПҐ, свід. про реєстрацію ХАР №015013, номер шасі, кузова 27050020122393, реєстраційний номер 92129 ХК;
12. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015155, номер шасі, кузова 27050020123470, реєстраційний номер 93410 ХК;
13. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015154, номер шасі, кузова 27050020121968, реєстраційний номер 93409 ХК;
14. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР № 015156, номер шасі, кузова 27050020121950, реєстраційний номер 93411 ХК;
15. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015157, номер шасі, кузова 27050020123482, реєстраційний номер 93412 ХК;
16. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015158, номер шасі, кузова 27050020119155, реєстраційний номер 93413 ХК;
17. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР № 015250, номер шасі, кузова 27050020121963, реєстраційний номер 93489 ХК;
18. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015251, номер шасі, кузова 27050020122922, реєстраційний номер 93490 ХК;
19. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР № 015252, номер шасі, кузова 27050020123474, реєстраційний номер 93491 ХК;
20. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР № 015253, номер шасі, кузова 27050020121948, реєстраційний номер 93492 ХК;
21. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684865, номер шасі, кузова 32210030015104, реєстраційний номер 22512 ХВ;
22. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684866, номер шасі, кузова 32210030012205, реєстраційний номер 22513ХВ;
23. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684867, номер шасі, кузова 32210030028580, реєстраційний номер 22514 ХВ;
24. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684868, номер шасі, кузова 32210030021583, реєстраційний номер 22515 ХВ;
25. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684869, номер шасі, кузова 32210030028257, реєстраційний номер 22516 ХВ;
26. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684870, номер шасі, кузова 32210030014659, реєстраційний номер 22517 ХВ.
Застосовано наслідки визнання правочинів з купівлі-продажу автомобілів, здійснені між ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" (адреса: 61145, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, код ЄДРПОУ 31446703) та ВАТ "Автотранспортне підприємство 16808" (адреса: 32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 50, код ЄДРПОУ 03119285) недійсними, а саме повернено сторони правочинів купівлі-продажу автомобілів в первісне становище.
Вказане рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007року та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007року залишено без змін.
У відповідності до вимог ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст.59 Закону України “ Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що позивач повинен довести, що майно на яке накладено арешт належить йому на праві власності чи знаходиться у його правомірному володінні.
Про те, договори купівлі-продажу основних засобів № 200103/КП від 20.01.2003 року та № 011103/КП від 01.11.2003 року, на які посилається позивач як на підставу набуття на автомобілі права власності, визнані судом недійсними.
Тому, у позові Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 16808” м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Вантажні автомобілі” м. Харків до Іноземного підприємства „АІС-Харків” м. Харків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права на описане й арештоване майно згідно акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту необхідно відмовити.
Відповідно до ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
Приймаючи до уваги, що відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області м. Хмельницький не є юридичної особою, а лише структурним підрозділом, провадження у справі слід припинити відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.44,49, п.1 ст.80, ст.ст.82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
У позові Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 16808” м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Вантажні автомобілі” м. Харків до Іноземного підприємства „АІС-Харків” м. Харків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права на описане й арештоване майно згідно акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту відмовити.
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 16808” м. Кам'янець-Подільський до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області м. Хмельницький припинити.
Суддя В.О. Шпак