29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" березня 2007 р. Справа № 21/1492-А
за поданням Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок
до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок
про продовження адміністративного арешту активів на строк до фактичного допуску посадових осіб до проведення планової документальної перевірки та надання бухгалтерських документів необхідних для її проведення
Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Гуменнюк О.С.
Представники сторін:
від позивача -- Хорошова Н.В. - за довіреністю від 06.02.2007 року,
Гуменюк Г.Г. - за довіреністю від 06.03.2007 року,
Цвігун А.І. - за довіреністю від 09.01.2007 року.
від відповідача - Соловей ВМ. - за довіреністю від 01.12.2006 року.
Державна податкова інспекція у Городоцькому районі 05.03.2006 року звернулась до господарського суду Хмельницької області з поданням про продовження повного адміністративного арешту активів Приватного підприємства „Городоцький цукровий завод” на строк до фактичного допуску посадових осіб ДПІ у Городоцькому районі до проведення планової документальної перевірки та надання бухгалтерських документів необхідних для її проведення. Таке звернення мотивоване тим, що підприємством не були допущені посадові особи ДПІ до проведення планової виїзної перевірки.
Інспекцією на підставі абз. „г” п.п. 9.1.2., п.п. 9.3.3. ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” 02.03.2007 року об 14:30 год. винесено рішення № 1 про застосування адміністративного арешту активів платника податків ПП „Городоцький цукровий завод”.
Вважаючи, що звільнення активів товариства з-під адміністративного арешту загрожує їх зникненню, інспекція просить в тексті подання продовжити строк арешту активів на строк до фактичного допуску посадових осіб ДПІ у Городоцькому районі до проведення планової документальної перевірки та надання бухгалтерських документів необхідних для її проведення.
ПП "Городоцький цукровий завод" у відзиві на подання та його представник в судовому засіданні проти подання заперечили, вказавши на процесуальні порушення при його прийнятті.
Згідно з п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
У поданні інспекцією не зазначено ні однієї підстави в обґрунтування того, що звільнення активів з-під адмінарешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Крім того, судом враховується, що арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не передбачено право суду відновлювати строк адмінарешту активів, суд може прийняти рішення про продовження адмінарешту активів платника податків за умови, коли адмінарешт активів діє на час розгляду подання судом. На час розгляду подання суд позбавлений можливості оцінити діє чи ні адмінарешт, оскільки в рішенні № 1 від 02.03.2006 року не вказаний строк, на який він застосований. Також у поданні чітко не визначено на який саме час (не вказано на скільки годин) продовжити адміністративний арешт активів.
Крім того, акт № 001/23/32936998 від 01.03.2007 року оформлений з порушенням пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 05.10.2001 року за № 865/6056, а саме акт відмови підписаний лише працівниками податкової служби, та не підписаний понятими особами.
З огляду на викладене, у задоволені подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У позові за поданням Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок про продовження адміністративного арешту активів на строк до фактичного допуску посадових осіб до проведення планової документальної перевірки та надання бухгалтерських документів необхідних для її проведення відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя К.М. Огороднік
Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 06.03.2007 року о 15 год. 45 хв.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.