73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
12.05.2009 Справа № 16/71-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія", м.Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД", м.Херсон
про стягнення 132781,66 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма ЛТД", м.Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія", м.Херсон
про стягнення 88876,48 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Уланівський С.Є. довіреність у справі
Трибушна А.М., довіреність у справі
від відповідача: Никифоров О.Є., довіреність у справі
У січні 2007 року Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівне підприємство, правонаступником якого під час розгляду справи стало внаслідок перетворення товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма, ЛТД" (надалі - відповідач), в якому просить стягнути з останнього заборгованість по основному боргу за договором підряду на будівництво від 17.03.2006 року № 1 у розмірі 104938,60 грн., а також на підставі положень ст.625 ЦК України 2187,36 грн. - 3% річних та 25655,70 грн. індексу інфляції.
Позивач зазначає, що ним виконано підрядних робіт, пов'язаних з улаштуванням аератору в нагульному ставку № 3, розчисткою скидного каналу, заглибленням скидного каналу для нагульного ставка № 3, демонтажем труб та ремонтом водовипуску у березні 2006 року на 40848,00 грн., у квітні 2006 року на 81905,80 грн., у серпні 2006 року на 27184,80 грн., а всього на суму 149938,60 грн. Виконані роботи замовником були прийняті без зауважень, що засвідчують підписані обома сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень, квітень, серпень 2006 року.
З урахуванням встановлено договором порядку розрахунків, невчасних і не у повному обсязі розрахунків, отриманням авансу у сумі 45000,00 грн. та наявності заборгованості на день подачі позовної заяви, Херсонське МКШБП просило стягнути з ТзОВ "Гемма ЛТД" 104938,60 грн. за виконані підрядні роботи, а також на підставі положень ст.625 ЦК України нараховані до стягнення 2187,36 грн. - 3% річних і 25655,70 грн. збитків від інфляції. (т.1 а.с.1-3).
Відповідно до положень ст.22 ГПК України, Херсонське МКШБП ("ТзОВ "Гранд Метрополія", позивач) на підставі заяви про збільшення позовних вимог від 18.04.2007 року, виконавець підрядних робіт збільшив позовні вимоги, відповідно до яких просить: 1) визнати дійсним акт прийому виконаних робіт і довідку за червень 2006 року на суму 60502,80 грн.; 2) стягнути з відповідача (ТзОВ "Гемма, ЛТД") додатково суму боргу 60502,80 грн., пеню 14681,55 грн., 3% річних 2361,17 грн., індекс інфляції 12095,95 грн., а всього додаткових вимог у сумі 89641,47 грн., судові витрати покласти теж на відповідача. Всього за позовом з урахуванням основного боргу, пені, 3 відсотків річних, інфляційних втрат вважає, що стягненню з відповідача підлягає 222423,13 грн.
Збільшення позову в частині основного боргу позивач обґрунтовує виконанням ним робіт у червні 2006 року на загальну суму 60502,80 грн., відносно яких відповідач не підписав акт виконаних робіт і не провів розрахунок. (т.1 а.са.107-108).
У березні 2007 року, зі свого боку відповідач - ТзОВ "Гемма, ЛТД" подав до позивача (Херсонське МКШБП, ТзОВ "Гранд Метрополія") зустрічний позов, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, посиланням на ст.ст.22, 526, 610, 611, 614, 623, 840, 883 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України просить стягнути з виконавця робіт 88876,48 грн. збитків у вигляді вартості неповернутих матеріалів, 300280,20 грн. збитків пов'язаних з необхідністю додаткових витрат на завершення невиконаних робіт, 30863,00 грн. збитків пов'язаних з необхідністю витрат на будівництво рибоуловлювача, 13500,00 грн. витрат за договором на виконання робіт по розрахунку вартості невиконаних робіт, 24500,00 грн. витрат за юридичні послуги, 2475,00 грн. вартості витрат на додаткові топографо-геодезичні роботи, а всього 460494,68 грн. та судові витрати по справі. (т.1 а.с.71-72, т.2 а.с.12-13).
З наданих господарському суду письмових заперечень на первісний позов, обґрунтувань за зустрічним позовом та пояснень представника, відповідач - ТзОВ "Гемма, ЛТД" позов не визнає, посилаючись на те, що завчасно, до підписання договору надав позивачу проектно-кошторисну документацію з повним переліком даних, необхідних для підготовки останнім договору та додатків до нього, погодив обсяги та строки виконання замовлених підряднику робіт, на підставі чого позивачем був складений та підписаний сторонами договір від 17.03.2006 року, передав за актами приймання-передачі та накладними необхідні паливно-мастильні та інші будівельні матеріали на загальну суму 169175,49 гри., а з урахуванням ПДВ на суму 203010,58 грн. Звертає увагу на те, що авансував виконання робіт на суму 45000,00 грн. Вважає, з посиланням на статті 850, 851 ЦК України, що цими діями максимально сприяв підряднику відповідно до умов договору у виконанні робіт, що виключало можливість простоїв, перенесень строків їх виконання або невиконання з його вини.
Звертає увагу в судовому засіданні на те, що окремі акти виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість були підписані замовником передчасно, на прохання підрядника, у зв'язку з фінансовими проблемами останнього, без перевірки фактичного обсягу виконаних робіт, надання підрядником звітів про використані матеріали замовника. Вважає що підрядник, зобов'язавшись виконати весь обсяг будівельних робіт по реконструкції ставків, дамб і гідротехнічних споруд замовника за березень-травень 2006 року не розрахував своїх технічних можливостей, оскільки залучену від сторонньої організації спеціальну потужну техніку по вибору і переміщенню ґрунту було практично зразу після початку робіт вивезено, а власні технічні засоби за будь-яких обставин не дозволили б підряднику впоратись із земляними роботами в обумовлений договором строк. Наведене, коли зрив графіку виконання робіт став очевидним, змусило відповідача наприкінці червня 2006 року з метою зменшення можливих збитків розпочати технологічний цикл вирощування риби та запустити воду в недореконструйований ставок № 3. (т.1 а.с.71-72, т.2 а.с.10-11, 12-13).
У відзиві на зустрічний позов ТзОВ "Гранд Метрополія" свою відмову у наданні звітів щодо використаних матеріалів замовника обґрунтовує неможливістю проведення господарської операції по обліку вказаних матеріалів внаслідок ненадання відповідачем відомостей про податок на додану вартість на передані матеріали, зрив строків виконання робіт пояснює несвоєчасним наданням проектно-кошторисної документації замовником, а деяких робіт - запуском води у ставок. Цим, а також тим, що Господарським кодексом України не передбачене стягнення у складі збитків додаткових витрат на відновлення у майбутньому порушеного права, заперечує можливість стягнення коштів, вказаних у заяві про збільшення розміру позовних вимог. Не згоден з результатами авторського нагляду по об'єкту "Поглиблення та планування нагульного ставку № 3" від 07.04.2008р. та висновками судової будівельно-технічної експертизи від 08.07.2008 року № 1231, проведеної Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за клопотанням сторін. (т.1 а.с.1-3, 94-95, 102-103, 107-108, т.2 а.с.98-99).
Дослідивши матеріали справи, доводи та заперечення сторін, надані у справу докази і відповідні їм правовідносини суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма, ЛТД" та зустрічний позов ТзОВ "Гемма, ЛТД" до ТзОВ "Гранд Метрополія" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
17 березня 2006 року між замовником - ТзОВ "Гемма, ЛТД" та підрядником - Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівним підприємством, правонаступником якого стало товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" був укладений договір підряду на будівництво № 1, за яким позивач повинен був виконати для відповідача з його матеріалів роботи, перелічені у п.1.1 договору в терміни, обсягах та на умовах оплати, встановлених "Календарным графиком производства работ по объекту: Реконструкция НС и восстановление дамб и гидротехнических сооружений вырастных прудов ООО "Гемма, ЛТД" в Голопристанском районе (нагульный пруд № 3), який згідно п.2.3 договору є його невід'ємною частиною. Всього відповідно до пунктів 2.5, 3.1 договору та змін до нього від 05.04.2006 року на суму 286457,00 грн.
Вказаним графіком був встановлений строк виконання всього передбаченого обсягу робіт протягом березня - травня 2006 року та обумовлений порядок оплати, згідно якого замовник був зобов'язаний сплатити підряднику аванс в розмірі 30% від кошторисної вартості робіт 17 березня 2006 року та здійснювати оплату за виконані роботи в кінці кожного місяця згідно підписаних замовником форм КБ-2в і КБ-3 з урахуванням виплаченого авансу.
Згідно пунктів 2.1 та 2.3 договору замовник не пізніше 3-х днів після підписання цього договору передає підряднику проектно-кошторисну документацію а підрядник не пізніше трьох днів після отримання будівельного майданчика і згаданої вище документації приступає до будівництва.
На виконання умов договору платіжним дорученням від 20.03.2006р. № 78 відповідач перерахував позивачу частину авансу у сумі 15000,00 грн. та згідно акту приймання-передачі матеріалів від 24.03.2006р. № 1 передав частину необхідних для виконання робіт паливно-мастильних матеріалів та металоконструкцій на суму 45964,49 грн.
Та обставина, що підрядник приступив до виконання робіт після укладення договору згідно календарного графіку у березні 2006 року, виконував певні обсяги робіт та підписав із замовником (відповідачем) Акт виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про їх вартість за вказаний місяць (форма КБ-3) свідчить про досягнення між сторонами договору згоди щодо початку виконання робіт, достатності перерахованих коштів та переданих матеріалів для їх початку та спростовує твердження позивача стосовно невчасної передачі відповідачем проектно-кошторисної документації, що знаходиться у причинному зв'язку та призвело, на його думку, до зриву графіку виконання перелічених в Акті робіт та відсутності в цьому його вини.
З огляду на зміст розглядуваного договору підряду на будівництво, додатків та змін до нього, складених та підписаних сторонами договору довідок і актів, характер виконуваних робіт, який полягає у здійсненні реконструкції нагульного ставка, відновленні дамб і гідротехнічних споруд замовника, зважаючи, що за обсягами та вартістю виконання згідно календарного графіку виконання робіт переважають земляні та ремонтні роботи, враховуючи відсутність в укладеному договорі істотних умов про дефекти і гарантійні строки, страхування ризиків та фінансові гарантії, що є обов'язковим відповідно до ч.5 ст.318 Господарського кодексу України, господарський суд вважає, що між сторонами договору підряду на будівництво від 17.03.2006 року мали місце правовідносини будівельного підряду, на які поширюються норми параграфу 3 глави 61 Цивільного кодексу України, загальні його положення про підряд, норми щодо підстав і обсягів відповідальності сторін та правові наслідки невиконання зобов'язань, відповідні норми Господарського кодексу України.
В ході розгляду справи суд встановив, а відповідач по первісному позову - ТзОВ "Гемма, ЛТД" надав на то відповідні докази, що Херсонське МКШБП (ТзОВ "Гранд Метрополія") у березні 2006 року внесло до Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року (Типова форма № КБ-2в) та до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року (Типова форма № КБ-3) на загальну суму 40848,00 грн. заздалегідь неправдиві дані. Цей факт встановлений судом і стосується того, що виконавець робіт нарахував собі для оплати замовником частку робіт, які він у березні 2006 року взагалі не виконував, вартістю 3378,00 грн.
Наведене підтверджується документальними доказами - "Результатом авторского надзора по обьекту: "Углубление пруда № 3, строительство азратора, рыбоуловителя и расчистка участка сбросного канала на выростных прудах ООО "Гемма" від 06.09.2006 року, складеного начальником техвідділу Херсонського облводгоспу Л.П.Червонящим згідно умов договору про здійснення авторського нагляду від 08.09.2005р. № 11/33-6, аналогічною довідкою вказаної установи від 07.04.2008р. № 14-9/404 "Про результати авторського нагляду по об'єкту "Поглиблення та планування нагульного ставку № 3 ТзОВ "Гемма, ЛТД" та висновками судової будівельно-технічної експертизи від 08.07.2008 року № 1231, проведеної Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого (стор. 7) "співставленням наданих до дослідження актів за формою КБ-2, результатів авторського нагляду та геодезичних вишукувань встановлено, що фактично невиконаними є роботи, вказані в поз.1, 2, 4, 5 акту за березень 2006 року".
Таким чином, з урахуванням зазначених у Акті і Довідці об'ємів робіт на суму 40848,00 грн., отриманого авансу у розмірі 15000,00 грн., 3378,00 грн. вартості робіт, які не виконувались, за березень 2006 року борг замовника - ТзОВ "Гемма, ДТД" перед виконавцем підрядних робіт складає 22470,00 грн. (40848,00 - 15000,00 - 3378,00 = 22470,00).
Матеріали справи свідчать про те, що в квітні 2006 року Херсонське МКШБП виконало за договором № 1 від 17.03.2006 року підрядні роботи на суму 81905,80 грн. (реконструкція ставка № 3, розчищення каналу, ремонт шляху), а у серпні 2006 року той же виконавець робіт здійснив для замовника на підставі угоди реконструкційні земельні і залізобетонні роботи на ставку № 3 вартістю 27184,80 грн. Підтвердженням виконання зазначених вище робіт та прийняття їх х боку ТзОВ "Гемма ЛТД" у відповідності до розділу 5 Договору № 1 від 17.03.2006 року без будь-яких зауважень, є засвідчені підписами керівників господарювання та скріплені їх печатками Акти прийому виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень, серпень 2006 року.
Ствердження з боку ТзОВ "Гема ЛТД" про невиконання робіт підрядною організацією у квітні, серпні 2006 року та посилання його на відповідні докази суд до уваги не приймає, оскільки факт невиконання вказаних робіт не спростований належними і допустимими доказами у розумінні положень ст.ст.33, 34 ГПК України. Це також не спростовано дослідженням та висновком № 1231 судової будівельно-технічної експертизи від 08.07.2008 року. При цьому суд звертає увагу на те, що експертиза призначалась за клопотанням саме ТзОВ "Гемма, ЛТД", у якого була можливість зобов'язати Херсонське МКШБП надати для дослідження первинні документи на роботу у той час спеціальної техніки, водіїв, робочих, обліку щоденно виконаних робіт, пального, використаних матеріалів. З відповідним клопотанням ТзОВ "Гемма ЛТД" також не зверталось до суду на протязі 2007-2009 року, коли дана справа знаходилась у провадженні суду. Матеріали справи свідчать про те, що до звернення Херсонського МКШБП до суду у лютому 2007 року, на початку розгляду справи, при поданні зустрічного позову у березні 2007 року, при наданні заперечень на первісний позов у грудні 2008 року, ТзОВ "Гемма, ЛТД" ніяким чином не оспорював виконання робіт з боку Херсонського МКШБП у квітні та серпні 2006 року.
Договір б/н від 08.09.2005 року та Результати авторського нагляду від 06.09.2006 року суд не приймає як доказ у даній справі, оскільки ці правовідносини та їх наслідки сталися і засвідчені до звернення сторін до суду і порушення справи, результати за договором не оформлені актом форми Р-2 (п.5.1.), з наданого висновку не вбачається у який спосіб, на підставі яких досліджень і розрахунків засвідчені недоліки, ким вони допущені, яке відношення начальник техвідділу Херсонського облводгоспу має до підрядних робіт за договором. Висновок складено на аркуші паперу, не має реквізитів, підтвердження повноважень підписанта, супровідний лист до нього теж відсутній. (т.1 а.с.98, 99).
З тих же підстав суд не приймає в цій частині висновки аудиторської фірми ТзОВ "Летар-аудит", оскільки її звіт від 18.12.2008 року зроблений ТзОВ "Гемма, ЛТД" під час розгляду справи, без погодження з судом, на свій власний розсуд і особисте замовлення керівника, а висновки мають суб'єктивний характер, без перевірки первинних документі та дослідження об'єкта підрядних робіт. (т.1 а.с.16-20, 82-83).
Що стосується позовних вимог Херсонського МКШБП, викладених у заяві від 18.04.2008 року і які стосуються визнання дійсним акта прийому виконаних робіт і довідки за червень 2006 року, стягнення з ТзОВ "Гемма ЛТД" 60502,80 грн., додатково нарахованих річних, інфляційних і пені (розрахунок та методика нарахувань яких до останнього судового засідання надані не були), то суд в цій частині не вбачає правових підстав для їх задоволення.
Так, захист порушених прав і інтересів може бути здійснено в судовому порядку лише у спосіб, визначений законом та передбачений статтями 16 ЦК України, ст.20 ГК України, який не передбачає ухвалення рішень про визнання Акту прийому виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт по типовій форма № КБ-3 дійсними.
Що стосується стягнення на підставі вказаних документів з ТзОВ "Гемма, ЛТД" 60502,80 грн. боргу. донарахувань на цю суму пені, індексу інфляції та річних, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки факт виконання робіт вказаних у цих документах заперечується замовником і спростовується висновками судової будівельно-технічної експертизи. Крім цього, будь-які інші докази виконання робіт у червні 2006 року підрядною організацією, як то первинні облікові документи по використанню техніки, робітників, матеріалів, пального та інше, під час розгляду справи не надано. (т.1 а.с.139-143).
Таким чином, з урахуванням об'єму заявлених вимог, досліджених доказів і доведеності розміру та вартості виконаних підрядних робіт, суд вважає, що з ТзОВ "Гемма, ЛТД" на користь ТзОВ "Гранд Метрополія" підлягає стягненню вартість виконаних останнім робіт за договором № 1 від 17.03.2006 року за березень 2006 року - 22470,00 грн. (з 40948,00 грн. за мінусом 15000,00 грн. авансу, 3378,00 грн. безпідставно нарахованих коштів), за квітень 2006 року - 51905,80 грн. (з 81905,80 грн. за мінусом 10000,00 та 20000,00 грн. сплачених 12.05.2006р. і 13.06.2006р.), за серпень 2006 року - 27184,80 грн. Всього сума основного боргу, що підлягає стягненню, дорівнює 101560,60 грн. (22470,00 + 51905,80 + 27184,80).
ТзОВ “Гранд Метрополія” заявлені вимоги по стягненню з ТзОВ “Гемма, ЛТД” 14681,55 грн. пені з посиланням на умови укладеного договору і положення ст. 231 ГК України за порушення заявником зобов'язань відносно строків розрахунків за виконані роботи. Позовні вимоги в цій частині суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з досліджуваних матеріалів справи № 16/71-07, за умовами Договору № 1 від 17.03.2006 року, пунктом 5.4. сторони визначили, що у разі невиконання зобов'язань за цією угодою, Замовник виплачує штрафні санкції у виді пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожень день прострочки.
Відповідно до положень ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплати у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі ст. 231 цього кодексу штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
При цьому розмір штрафних санкцій встановлюється у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості торваів (робіт, послуг).
Досліджуючи Договір № 1 від 17.03.2006 року, суд з'ясував, що при визначенні відповідальності сторони у ньому зазначили, що “у разі невиконання зобов'язань за Договором Замовник виплачує штрафні санкції у виді пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки ……….. ”. Отже, візничаючи таким чином відповідальність саме за невиконання умов договору, сторони не узгодили відповідальність за неналежне (часткове) невиконання договірних зобов'язань, а також від якої суми -невиконаної частини зобов'язання, певної грошової суми, або від суми зобов'язання незалежно ступеня його виконання, чи у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) нараховується пеня. Визначаючи таким чином відповідальність у вигляді штрафних санкцій, сторони не встановили та не погодили похідних даних для розрахування пені. Відтак, позовні вимоги щодо стягнення пені на підставі п. 5.4. договору є безпідставними.
При цьому господарський суд також погоджується з доводами ТзОВ "Гемма, ЛТД" щодо застосування до правовідносин між ним та ТзОВ "Гранд Метрополія" Закону України "Про майнову відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництво об'єктів" від 06.04.2006 року № 1641-ІІІ, оскільки підрядник і замовник у даній справі не є бюджетними замовниками і не використовують бюджетні кошти у розрахунках між собою.
Чергові позовні вимоги ТзОВ “Гранд Метрополія” стосуються стягнення в порядку ст. 625 ЦК України 3 % річних у сумі 5164,72 грн. та індексу інфляції у розмірі 37751,65 грн. за період з березня 2007 року по квітень 2008 року (11.04.2008 -дата реєстрації заяви про збільшення позову), без надання розрахунку нарахувань. Оскільки факт затримки розрахунків за виконані підрядні роботи і наявність основного боргу на цей час є доведеним в ході розгляду справи, то вимоги про стягнення крім основного боргу, трьох процентів річних та збитків від інфляції на підставі ст. 625 ЦК України є законними та обгрунтованими. Але ці вимоги від об'єму їх нарахування позивачем суд задовольняє частково, у відповідності та у розмірах, визначених судом, здійснених на підставі самостійних розрахунків.
За підрахунками здійсненими судом, до стягнення з ТзОВ “Гемма, ЛТД” підлягають 5655,62 грн. 3 % річних та 37379,11 грн. втрат від інфляції.
Розрахунок інфляційних втрат:
На суму 22470,00 грн. за квітень - серпень 2006 року (22470,00 грн. х 1,005 х 1,001 х 1,009 х 1,000 = 22808,38 - 22470 = 338,38) тобто 338,38 грн.
На суму 51905,80 грн. за травень - серпень 2006 року (51905,80 х 1,005 х 1,001 х 1,009 х 1,00 = 52687,45 - 51905,80 = 781,65) тобто 781,65 грн.
На суму 101560, 60 грн. (22470,00 + 51905,80 + 27184,80) з вересня 2006 року по квітень 2008 року включно (101560,60 х 1,02 х 1,026 х 1,018 х 1,009 - 2006 р. х 1,005 х 1,006 х 1,002 х 1,006 х 1,014 х 1,006 х 1,029 х 1,022 х 1,021 - 2007 р. х 1,029 х 1,027 х 1,038 х 1,031 - 2008 р. = 137819,68 - 101560,60 = 36259,08) тобто36259,08 грн.
Всього за весь час: 338,38 + 781,65 + 36259,08 = 37379,11, що відповідно означає 37379,11 грн.
Розрахунок 3 % річних:
На суму 22470,00 грн. з 06.04.2006 року по 06.09.2006 року за 153 дні дорівнює (22470,00 х 3 % річних / 365 = 282,56) 282,56 грн.
На суму 51905,80 грн. з 06.05.2006 року по 06.09.2009 року за 99 днів дорівнює (51905,80 х 99 х 3 % / 365 = 442,35) 442,35 грн.
На суму 101506,60 грн. з 06.09.2006 року по 18.04.2008 року за 591 день дорівнює (101506,60 х 591 х 3 % / 365 = 4930,71) 4930,71 грн.
Всього річних: 282,56 + 442,35 + 4930,71 = 5655,62 грн.
Але, оскільки стягнення 3 % річних заявлено у меншому розмірі - 5164,72 грн., то суд будучи позбавлений права самостійного збільшення стягнення та збільшення позовних вимог позивача, задовольняє позов у цій частині саме у розмірі 5164,72 грн., як це визнав сам позивач.
Взагалі, таким чином, за позовом ТзОВ “Гранд Метрополія” на його користь з ТзОВ “Гемма, ЛТД” підлягає стягненню 101560,60 грн. основного боргу, 5164,72 грн. 3 % річних, 37379,11 грн. втрат від інфляції. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду, пропорційно частині задоволених вимог від суми позову, а саме 1441,04 грн. по сплаті державного мита та 76,44 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що складає 64,78 % від розміру заявлених та задоволених з них позовних вимог.
Відносно позовних вимог заявлених у даній справі по зустрічному позову з боку ТзОВ “Гемма, ЛТД”, то суд у даному випадку виходить з наступного.
Згідно положень ст. 20, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Відшкодування збитків докладно врегульовано главою 25 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження йог майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання обов'язків або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно з частиною 2 статті 217 ГК України відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Натомість, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 20 ГК). Склад та розмір відшкодування збитків викладений у статті 225 ГК України. При цьому до складу збитків включено: вартість визначеного, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо) понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток(втрачена вигода), на який сторона мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Але при включенні до складу збитків зроблених витрат слід мати на увазі, що по-перше, відшкодуванню підлягають фактично понесені додаткові витрати, а не ті, які потерпіла сторона має ще зазнати у майбутньому у відповідності із законом чи договором. По-друге, відшкодуванню підлягають не будь-які витрати потерпілого суб'єкта господарювання, а лише ті, які були зроблені ним в розрахунку на прийняття належного виконання за договором або з метою запобігання збиткам чи їх зменшення. По-третє, якщо додаткові витрати були спрямовані на запобігання збиткам чи їх зменшення, то витрати на реалізацію цих заходів не повинні перевищувати самих збитків. У протилежному разі витрати підлягають відшкодуванню лише у межах понесених збитків.
Статті 218 ГК України і 614 ЦК України визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.
Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.
Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як право порушення.
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.
Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права, враховуючи фактичні обставини справи та досліджені докази, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем факту спричинення йому збитків відповідачем у розумінні норм цивільного господарського законодавства та статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України, які заявлені у сумах 300280,20 грн. (зазначені як збитки, пов'язані з необхідністю додаткових витрат на завершення підрядних робіт), 13500,00 грн. (заявлених як витрати, сплачені за виконання розрахунків), 30863, 00 грн. (зазначені як додаткові витрати, необхідні для будівництва рибоуловлювача), 2475,00 грн. (оплачених за додаткові топографо-геодезичні роботи). При цьому суд виходить з того, що 300280, 20 грн. та 30863, 00 грн. ТзОВ "Гемма, ЛТД" вказує як суми, які воно планує та сподівається затратити у майбутньому, а інші витрати позивача зробив під час розгляду справи, на свій розсуд, за межами умов підрядного договору.
Що стосується вимог ТзОВ "Гемма ЛТД" про стягнення 88876,48 грн., які складають вартість неповернутих підрядником матеріалів, то вони підлягають задоволенню з підстав, вказаних позивачем, та з урахуванням того, що ці вимоги кореспондуються із положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1213-1215 того ж кодексу.
При цьому суд також враховує, що пунктом 1.1. договору підряду на будівництво № 1 від 17.03.2006 року передбачений обов'язок замовника забезпечити підрядника необхідними будівельними та іншими матеріалами. З наданих ТзОВ "Гемма, ЛТД" у справу актів виконаних робіт (КБ-2 В), довідок про їх вартість (КБ-3), актів прийому-передачі матеріалів вбачається, що останнім передані, а ТзОВ "Гранд Метрополія" прийняті у повному обсязі товарно-матеріальні цінності на загальну суму 169175,49 грн., а з урахуванням ПДВ на суму 203010,58 грн., які частково використані. Проти кількості переданих матеріалів та їх вартості підрядник не заперечує. Таким чином, суд доходить до висновку про те, що замовник відповідно до ст. 850, 851 ЦК України та умов договору сприяв підряднику у виконанні робіт, що виключало можливість простоїв, перенесення строків виконання робіт, їх невиконання, підвищення ціни робі з вини замовника. Наведеним спростовується заперечення ТзОВ "Гранд Метрополія" щодо некомпетентності та винних дій працівників замовника, які призвели до порушення календарного графіку. До того ж, календарний графік суд не визнає додатком до договору № від 17.03.2006 року, оскільки його наявність та дійсність не засвідчені у тексті договору, а з боку підрядника він підписаний не уповноваженою особою - головним інженером Соценко В.Н.
Відповідно до ч. 1 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або у повному обсязі з матеріалів замовника, підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Зазначене не було виконано з боку колишнього Херсонського МКШБП. Згідно експертного висновку підрядником до актів форми КБ-2 не додано відомостей ресурсів та звітів за формою М-29 про списання використаних матеріалів. Зазначені відомості також не були надані суду при розгляді справи, або самому замовнику робіт. Посилання виконавця (підрядника) при цьому в обгрунтування неможливості надання відомостей та звітів про використані матеріали на Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відсутність в актах прийому-передачі матеріалів відомостей про податок на додану вартість та інші реквізити спростовуються Законом України "Про податок на додану вартість", згідно якого зобов'язання зі сплати ПДВ виникають при здійсненні господарських операцій, пов'язаних з відчуженням майна. У даному випадку такого відчуження не було, а тому вимога щодо стягнення з ТзОВ "Гранд Метрополія" вартості неповернутих матеріалів в сумі 88876,48 грн. підлягають задоволенню.
Оскільки в цій частині суд визнав законними і обгрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом, то на користь ТзОВ "Гранд Метрополія" в даному випадку ст. 49 ГПК України з винної сторони підлягають стягненню судові витрати, а саме - 888,76 грн. по сплаті державного мита та 22,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що дорівнює 19,3 % від суми заявлених та задоволених вимог.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов ТзОВ "Гранд Метрополія" задовольнити частково.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма, ЛТД" (73000, м.Херсон, бульвар Мирний, 3, офіс 312, р/р 26005002519 в ХФ "Західінкомбанк", МФО 352327, код ЄДРПОУ 23132721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" (73000, м.Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132 а, р/р 26002696001 в ХФ ВАТ "МТБ", МФО 342285, код ЄДРПОУ 03582066, ІПН 35820621035, Св. 100152292) 101560,60 грн. (сто одну тисячу п'ятсот шістдесят грн. 60 коп.) основного боргу, 5164,72 грн. (п'ять тисяч сто шістдесят чотири грн. 72 коп.) 3 % річних, 37379,11 грн. (тридцять сім тисяч триста сімдесят дев'ять грн. 11 коп.) грн. збитків від інфляції, 1441,04 грн. (одну тисячу чотириста сорок одну грн. 04 коп. ) по сплаті державного мита, 64,78 грн. (шістдесят чотири грн. 78 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма, ЛТД" задовльнити частково.
4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" (73000, м.Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132 а, р/р 26002696001 в ХФ ВАТ "МТБ", МФО 342285, код ЄДРПОУ 03582066, ІПН 35820621035, Св. 100152292) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма, ЛТД" (73000, м.Херсон, бульвар Мирний, 3, офіс 312, р/р 26005002519 в ХФ "Західінкомбанк", МФО 352327, код ЄДРПОУ 23132721): 88876, 48 грн. (вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 48 коп.) основного боргу, 888,76 грн. (вісімсот вісімдесят вісім грн. 76 коп.) по сплаті державного мита, 22,77 (двадцять дві грн. 77 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
5.Рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін