29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" березня 2007 р. Справа № 21/386-А
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех Поділля" с. Масівці Хмельницький район
про стягнення 1700 грн.
Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.
Представники сторін:
від позивача Присяжний В.В. - за довіреністю,
від відповідача Вітровий В.Ф. - адвокат,
за участю прокурора відділу прокуратури області - Шкадько В.В.
Прокурор у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 1700 грн. фінансових санкцій згідно рішення позивача від 08.09.2006 року відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що під ча звернення до суду не було враховано постанову голови апеляційного суду Хмельницької області № 33-144/06 від 25.10.2006 року. Просив у позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи ВСТАНОВЛЕНО наступне.
Працівниками ВПМ УПМ у Хмельницькій області 17.08.2006 року проведена перевірка магазину-кафе, який розміщений за адресою м. Хмельницький, вул. Попова, 3.
На підставі зазначеного акту перевірки згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем прийнято рішення від 08.09.2006 року про застосування фінансових санкцій до відповідача, а саме штрафу в розмірі -1700,00 грн. - за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з переробленими марками акцизного збору.
Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем отримане, однак останній суму штрафу до бюджету не сплатив.
У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу в повному обсязі та у добровільному порядку прокурором подано позов до суду.
Крім того судом встановлено, що Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2006 року, Якимчука А.Я., директора СТзОВ „Агротех-Поділля”, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 164 ч. 1, 1645 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. з конфіскацією 289 пляшок алкогольних напоїв вилучених відповідно до протоколів вилучення від 17.08.2006 року. Згідно з постановою Якимчук А.Я., будучи директором СТОВ „Агротех-Поділля”, через магазин-кафетерій цього товариства, розташований по вул. Попова, 3 в м. Хмельницькому, в період з 12 по 17 серпня 2006 року без ліцензії проводив торгівлю алкогольними напоями, зберігав у цьому магазині 64 пляшки горілки „Пщенична „Краля” та 13 пляшок „Українська з перцем” з підробленими марками акцизного збору.
На вказану постанову Якимчук А.Я. подав скаргу.
Постановою голови апеляційного суду Хмельницької області № 33-144/06 від 25.10.2006 року постанову від 13.09.2006 року в частині притягнення Якимчука А.Я. до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП скасовано і справу в цій частині закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в частині накладення адміністративного стягнення -змінено, зменшено розмір штрафу до 340 гривень.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.
Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
За своєю правовою природою застосовані штрафні санкції є адміністративно-господарськими.
Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Враховуючи, що відповідачем вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, суд вважає що позові слід відмовити.
Крім того, при прийняті постанови судом враховується, що під час проведення перевірки порушено ст. 19 Конституції України, оскільки згідно ст. 11-1 Закону України "По державну податкову службу в Україні" працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
У позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Поділля" с. Масівці Хмельницького району про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя К.М. Огороднік
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
4, 5 - прокуратурі області та міста.