Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
06.04.2009
Справа №2-27/10545.1-2008
За позовом Прокурор м. Судак в інтересах держави в особі 1. ) Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим і 2. ) Контрольно - ревізійне управління в АР Крим, м. Сімферополь.
До відповідачів - 1. ТОВ «Алвесткрим», смт. Нижньогірський, вул. Лісна, 14, кв. 20.
2. Відділ капітального будівництва Судакської міської ради, м. Судак.
Третя особа - Судакська міська рада, м. Судак.
Про визнання недійсним договору комісії.
Суддя Н.В.Воронцова
представники:
Від позивачів - 1. не з'явився.
2. Ткаченко, дор. у справі.
Від відповідачів - 1. не з'явився.
2. Комедова, дор. у справі.
Від третьої особи - не з'явився.
Від прокурора - не з'явився.
Суть спору:
Прокурор звернувся з позовом до Господарського суду АРК в інтересах держави в особі Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим і Контрольно - ревізійне управління в АР Крим, м. Сімферополь до відповідача про визнання недійсним договору комісії №01/07-2006, укладеного 19.07.2006 р. між відділом капітального будівництва Судакської міської ради та ТОВ «Алвесткрим».
Позовні вимоги мотивовані тим, що фінансування договору має здійснюватися за рахунок розпорядника бюджетних коштів, а внаслідок укладення зазначеного договору було порушено приписи Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Рішенням ГС АРК по справі № 2-22/1934 - 2007 від 23.07.2007 р. у позові було відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 р. рішення ГС АРК по справі № 2-22/1934 - 2007 від 23.07.2007 р. було залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського Суду України від 04.11.08 р. касаційне подання прокуратури АР Крим було задоволено частково. Рішення ГС АРК від 23.07.2007 р. і постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 р. було скасовано та справу скеровано до господарського суду АР Крим на новий розгляд.
Справу було передано на розгляд судді ГС АР Крим Воронцової Н. В. з привласненням їй №2-27/10545.1-2008.
Ухвалою ГС АР Крим від 01.12.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.
Відповідач № 1 та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.
Кореспонденція надіслана на адресу відповідача № 1 повернулась до суду, тому суд вирішив надіслати запит до статистики щоб встановити його місцезнаходження.
Від Головного управління статистики та єдиного державного реєстру надійшов витяг з ЄДРПОУ у якому зазначено адресу ТОВ «Алвесткрим», смт. Нижньогірський, вул. Лісна, 14, кв. 20, тому суд вирішив направляти кореспонденцію за вказаною адресою.
Однак відповідач №1 явку представника в судове засідання знов не забезпечив, відзив на позов не представив.
Відповідач № 2 проти позову заперечував та надав письмові пояснення по суті спору.
Прокурор надав письмові пояснення по суті спору та зокрема вказав, що в даному випадку встановлено факт приховування та заниження надходжень до бюджету, шляхом укладення службовими особами бюджетних установ ( органів місцевого самоврядування ) вказаних угод та направлення коштів, призначених для бюджету на рахунки суб'єкта підприємницької діяльності.
Позивач №1 явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Позивач №2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача №2 і відповідача №2, суд
встановив:
Вищий Господарський суд України у постанові від 04.11.2008 р., скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій і направляючі справу на новий розгляд, вказав на те, що попередніми судовими інстанціями залишено поза увагою та не з'ясовано чи відповідає договір № 01/07-2006 від 19.07.2006 року ( з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 20.06.2007 р. ) сутності договору комісії, зазначеній в главі 69 Цивільного кодексу України та, зокрема, ст.. 1011 ЦК України.
Відповідно до ст.. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
19.07.2006 року між Відділом капітального будівництва Судакської міської ради та ТОВ «Алвесткрим» було укладено договір комісії № 01/07-2006, згідно п. 1.1 якого ТОВ «Алвесткрим» прийняло на себе зобов'язання за винагороду виконати для Відділа капітального будівництва Судакської міської ради від свого імені дії по укладенню контракту зі спеціалізованою фірмою на проектування, постачання, монтаж, вихід на технічні параметри та ввід до гарантованої експлуатації очисних споруд м. Судак, с. Мигдальне, не пізніше 30.12.2007 р.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що фінансування робіт та послуг здійснюється виключно за рахунок третіх осіб - учасників фінансування очисних споруд м. Судак. За виконання послуг по укладенню контракту на проектування, постачання, монтаж та ввод в експлуатацію комплексу технічного обладнання дольники сплачують ТОВ «Алвесткрим» комісійну винагороду у розмірі 3% та комісійну винагороду за делькредере у розмірі 1% від вартості споруди (пункт 4.1 договору).
Згідно з п. 6.1, зазначений договір набирає законної сили з моменту його затвердження на пленарному засіданні Судакської міської ради та діє до підписання акту приймання об'єкту в експлуатацію.
20.06.2007 року між Відділом капітального будівництва Судакської міської ради та ТОВ «Алвесткрим» укладено додаткову угоду до Договору комісії від 19.07.2006 року, якою внесено зміни до п.1.1, п. 4.1 розділу 4 даного Договору, а саме: ТОВ "Алвесткрим" взяло на себе зобов'язання за дорученням відділу капітального будівництва за винагороду, яка сплачується третіми особами - небюджетними установами, здійснити для останнього від свого імені дії з укладення контракту зі спеціалізованою фірмою на проектування, постачання, монтаж, вихід на технічні параметри та ввід до гарантованої експлуатації очисних споруд міста Судак, с. Мигдальне, не пізніше 30.12.2007.
За виконання послуг з укладення контракту на проектування, постачання, монтаж та ввід в експлуатацію комплекту технічного обладнання, виключно за рахунок дольників -третіх осіб -небюджетних організацій, ТОВ "Алвесткрим" отримує комісійну винагороду у розмірі 3% та винагороду за делькредере в розмірі 1% від вартості споруди.
Також розділ 4 Договору доповнено п. 4.3, згідно якого комісійна винагорода у розмірі 3% та винагорода за делькредере у розмірі 1% від вартості споруди у будь-якому випадку не підлягає виплаті за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату зробити одну або декілька операцій від свого імені, але за рахунок комітента.
Оскільки за оскарженим договором, з урахуванням внесених до нього додатковою угодою від 20.06.2007 року змін, Відділ капітального будівництва Судакської міської ради дав доручення ТОВ «Алвесткрим» провести від свого імені юридичні дії, спрямовані на будівництво очисних споруд в м. Судак, с. Мигдальне, при цьому фінансування виконання доручення і виплата винагороди ТОВ "Алвесткрим" повинно здійснюватися за рахунок третіх осіб, привернутих до участі у фінансуванні і будівництві очисних споруд, то за своїм змістом оспорюваний прокурором м. Судака договір не є класичним договором комісії.
Ст. 3 і ст. 627 Цивільного кодексу України допускають укладення будь-якого договору, який не суперечить загальним принципам цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому міститися елементи різних договров (змішаний договір).
Оспорюваний договір може бути класифікований як змішаний договір.
Загальні підстави недійсності правочинів встановлені п. 1 ст. 215 Цивіного кодексу України, згідно якої визнаються недійсними правочини, що не відповідають вимогам закону або іншому правовому акту.
Крім того, суд зазначає, що на підставі ч.3 ст. 2 ГПК України при зверненні до господарського суду в інтересах держави прокурор повинен зазначити в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтувати необхідність їх захисту, а також вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який діяв на момент звернення прокурора м. Судака до суду з позовом, Антимонопольний комітет України зебезпечує реалізацію основної мети Закону щодо створення конкурентного середовища у сфері закупівель.
Статтею 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” визначено повноваження Антимонопольного комітету України, згідно із п. 15 якої у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до пп. 8 і 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Прокурором м. Судак не наведено доказів порушення відповідачами приписів законодавства України щодо захисту економічної конкуренції чи законодавства з питань збереження і використання активів, або здійснення закупівель робіт, товарів або послуг за державні кошти, відповідно, звернення прокурора з даною позовною заявою є необгрунтованим і є поза його компетенцієй.
У позовній заяві прокурор м. Судак посилається на Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», проте цей Закон встановлював правові і економічні основи здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг виключно за державні кошти.
У зв'язку з тим, що у відповідності с п. 1.2 та 4.3 спірного договору фінансування робіт і послуг і виплата винагороди ТОВ "Алвесткрим" повинно здійснюватися виключно за рахунок третіх осіб, привернутих до участі у фінансуванні і будівництві очисних споруд, суд приходить до висновку про відсутність порушення інтересів держави оскарженим договором від 19.07.2006 року та відсутність у прокурора повноважень звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК, Контрольно-ревізійного управління в АРК з огляду на наведені в приписах законодавства повноваження названих органів.
До того ж треба вказати, що виходячи зі змісту вищевказаних норм Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" відповідач №2 по справі є суб'єктом владних повноважень, що підтверджується існуючою судовою практикою.
Відповідно до ст.. 3 КАСУ права адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто прокурор м. Судак не мав права звертатися до суду з позовними вимогами в інтересах Контрольно - ревізійного управління в АР Крим в порядку господарського судочинства України.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог прокурора м. Судак в інтересах держави в особі Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим не обхідно відмовити, а в частині позовних вимог прокурора м. Судак в інтересах держави в особі Контрольно - ревізійного управління в АР Крим провадження по справі припинити, по пункту п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В частині позовних вимог прокурора м. Судак в інтересах держави в особі Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим відмовити.
2. В частині позовних вимог прокурора м. Судак в інтересах держави в особі Контрольно - ревізійного управління в АР Крим провадження по справі припинити, по пункту п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.