ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
14.05.2009р.
м.Київ
№ 25/93-А
За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві
До Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"
Предмет
адміністративного
позову
стягнення 7226640,25 грн., -
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача не з'явились;
від відповідача Корнєва Л.І. (довіреність № 240 від 26.12.2008р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача економічних санкцій в розмірі 7226640,25 грн., застосованих рішенням позивача №134 від 03.11.2006р..
Провадження у справі зупинялось у зв'язку з розглядом пов'язаної справи № 40/578-А за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання нечинним рішення №134 від 03.11.2006р., та було поновлено ухвалою суду від 17.03.2009р..
Розгляд справи після поновлення було призначено на 16.04.2009р., про судове засідання сторони повідомлені належним чином - ухвалою та повістками. Позивач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладено, слухання призначене судом на 14.05.2009р..
Про розгляд справи позивача було повідомлено повісткою, яка надсилалась рекомендованим листом за адресою позивача зазначеною ним самим у позовній заяві.
У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи згідно ухвали суду від 16.04.2009р. було відкладено, а вказаною ухвалою позивача було попереджено, що повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, в разі ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності представника, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала від 17.03.2009р. та повістка якою позивача повідомлено про розгляд справи у відповідності із встановленими вимогами були надіслані позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Вказана ухвала суду від 17.03.2009р., повістка були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження установи за вказаною адресою та після повернення були переренаправлені судом 24.03.2009р. за новою адресою Державної інспекції з контролю за цінами у місті Києві, яка стала суду відома згідно даних діловодства Господарського суду міста Києва.
Відповідно до ст. 40 КАСУ особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
В силу положень п. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов'язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими відправленнями які надсилались на адресу позивача.
Ухвала суду від 16.04.2009р. разом із повісткою направлена позивачу 16.04.2009р. (негайно після її винесення, що відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства) отримана останнім 22.04.2009р. (підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення).
Вимоги ухвал суду у справі позивачем не виконані, жодних клопотань судом не отримувалось, поважних причин з яких виявилось неможливим надати суду витребувані документи, пояснення позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті.
Про можливість надання до суду відповідного повідомлення про розгляд справи за відсутності представника зазначалось в ухвалах суду від 17.03.2009р., 16.04.2009р.. Тобто, неприбуття позивача в судове засідання є перешкодою у з'ясуванні обставин справи, зокрема з урахуванням повідомлених обставин щодо скасування рішення яким обґрунтовані вимоги про стягнення, свідчить про відпадення необхідності вирішення даного спору в судовому порядку.
На виклик суду для розгляду справи позивач не з'явився повторно, про засідання був повідомлений належним чином (докази направлення позивачу ухвали та повістки наявні у матеріалах справи).
В силу положень п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про розгляд справи, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи, відповідно КАС України не передбачає можливості розгляду справи за відсутності позивача який належним чином повідомлений про розгляд справи (про це в суду є докази) та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявку позивача в судове засідання справа не може бути судом розглянута, а враховуючи, що позивач повторно не з'явився на розгляд справи і не повідомив про поважні причини неприбуття, не подав заяви про розгляд справи за відсутності представника суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами у місті Києві залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.І. Самсін