36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
24.03.2009 Справа №11/409-7/4-18/361
За позовом Приватного підприємства "Фірма "Полюс" (36008, м. Полтава, б-р Богдана Хмельницького, 9/7, кв. 186)
до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (36011, м. Полтава вул. Леніна, 1/23)
третя особа: Статутне територіально-галузеве об'єднання Південна залізниця, вул. Червоноармійська, 7, м. Харків
Прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул.1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава
про зобов'язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області провести приватизацію приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, шляхом викупу орендарем, визнати позивача співвласником вказаного приміщення, визнати договір між позивачем і орендарем - дійсним після 12.06.2004 р.
Суддя Паламарчук В.В.
Представники сторін 10.03.2009р.:
від позивача - Зуб Ю.П. паспорт КН 420983 від 25.06.07р.
від відповідача - Миськів В.М. дов. №7 від 20.03.08р.
від третьої особи - Гузенко В.О. дов.№782 від 25.12.08р.
від прокуратури - Батраченко В.В. дов.№81 від 19.08.05р.
Представники сторін 24.03.2009р.:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Миськів В.М. дов. №7 від 20.03.08р.
від третьої особи - не з'явився
від прокуратури - Батраченко В.В. дов.№81 від 19.08.05р.
Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 10.03.2009р. на підставі ст. 77 ГПК країни.
Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Фірма "Полюс", м. Полтава про зобов'язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області провести приватизацію приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, шляхом викупу орендарем, визнати позивача співвласником вказаного приміщення, визнати договір між позивачем і орендарем - дійсним після 12.06.2004 р.
У жовтні 2003року Приватне підприємство “Фірма “Полюс”(далі: “Позивач”) звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (далі: “Відповідач”) про зобов'язання відповідача провести приватизацію приміщення шляхом викупу орендарем.
09.07.2004 позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати дійсним договір оренди спірного нежитлового приміщення (т.2, а.с.13).
Доповненням до позовної заяви від 27.07.2004 (т.2, а.с.17-18) позивач просив визнати його співвласником приміщення за адресою: в м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, частково орендованого в Фонді держмайна України. Ухвалою від 27.07.2004 р. відхилено доповнення до позовної заяви від 27.07.2004 р.
Провадження у справі зупинялося у зв'язку із здійсненням провадження у справі про банкрутство третьої особи у справі Полтавського державного торговельно-виробничого підприємства робітничого постачання, балансоутримувача спірного приміщення.
Заявою 17.01.2006 (том.3 а.с.31) позивач змінив свою позовну вимогу: “зобов'язати відповідача провести приватизацію приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28 шляхом викупу орендарем” на наступну вимогу: “визнати дозвіл на проведення ремонтно-перепланувальних робіт від 11.01.01р. - дозволом на невід'ємні поліпшення орендованого майна”.
Рішенням господарського суду Полтавської області №11/409-7/4 від 11.04.2006 у позові відмовлено з підстав невідповідності позовних вимог нормам Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яким передбачено право, а не обов'язок орендодавця на надання згоди на поліпшення орендованого майна.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2006 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, судове рішення у справі залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2006р. касаційну скаргу ПП "Фірма "Полюс" задоволено частково, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2006р. та рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2006р. скасовано, з посиланням на те, що вказані судові рішення не відповідають вимогам Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 29.12.1976р. "Про судові рішення", справу №11/409-7/4 направлено до господарського суду Полтавської області на новий судовий розгляд.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.12.2006р. справу призначено до розгляду та присвоєно номер 11/409-7/4-18/361.
В порядку ст. 22 ГПК України позивач заявою вх.№070 від 09.01.2007р. (т.4 а.с. 5) змінив позовну вимогу: "визнати дозвіл на проведення ремонтно-перепланувальних робіт від 11.01.01р. - дозволом на невід'ємні поліпшення орендованого майна” на "зобов'язати відповідача провести приватизацію приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, шляхом викупу орендарем".
07.02.2007р. позивач клопотанням вх.№01891 (т.4, а.с. 16) звів свої позовні вимоги до наступного:
- визнати позивача співвласником приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, частково орендованого в Фонді держмайна України,
- визнати договір оренди між позивачем і орендарем - дійсним після 12.06.2004р.,
- зобов'язати відповідача провести приватизацію приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28 шляхом викупу орендарем.
Ухвалою господарського суду від 14.11.2008р. здійснено заміну третьої особи - Полтавського державного територіально-виробничого підприємства робітничого постачання, м. Полтава на його правонаступника - Статутне територіально-галузеве об'єднання Південна залізниця, вул. Червоноармійська, 7, м. Харків.
Листом від 02.10.2008 року Прокуратура Полтавської області повідомила господарський суд про вступ у справу для захисту інтересів держави в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.
Заявою вх.№03739 від 17.03.2009р. позивач просив витребувати з архіву господарського суду дозволи від Фонду держмайна України та Міністерства транспорту та план санації ПДТВПРП по справі №8/472 щодо продажу приміщень ПДТВПРП за адресою: вул. Б.Хмельницького, 28, м. Полтава. Оскільки в матеріалах справи вже є план санації ПДТВПРП по справі №8/472, копія ухвали про затвердження плану санації по справі №8/472, а також лист від Міністерства транспорту та зв'язку України про те, що дозвіл на продаж зазначеного позивачем майна не надавався, дане прохання підлягає відхиленню. Що стосується вимог позивача відносно дослідження продажу інших об'єктів в процедурі санації по справі № 8/472, заявлене клопотання не відноситься до даного предмету позову, відповідно судом не приймається до розгляду.
Заявою №03739 від 17.03.2009р. позивач також змінює предмет позову та просить:
- визнати його співвласником нежитлового приміщення в частині 9 кв. м. із наявних 166 кв. м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28;
- визнати дійсним договір оренди між відповідачем і позивачем після 21.03.2005р.;
- зобов'язати відповідача провести приватизацію приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, шляхом викупу орендарем.
Дані вимоги приймаються судом до розгляду.
В судове засідання 24.03.2009р. представник ПП "Фірма "Полюс" не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з лікарняним директора. Доказів підтверджуючих підстав для відкладення не надав.
Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. З огляду на те, що чинним законодавством не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками сторін і третіх осіб клопотання боржника про відкладення розгляду справи судом не приймається.
Крім того, сторони згідно зі ст.22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзивах на позов ( наявні в матеріалах справи).
Відповідач наполягає на розгляді справи по суті, оскільки неявка позивача не перешкоджає розгляду справи. Крім того, відповідач вважає що, позивач навмисно не з'являється з метою затягування справи.
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, третьої особи та прокуратури, встановив:
Згідно договору оренди № 38/00-Н від 12.12.2000 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області передало приватному підприємству „Фірма „Полюс", м. Полтава в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 157 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, яке знаходиться на балансі Полтавського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання (п. 1.1 Договору).
29.12.2000 року позивач звернувся до РВ ФДМУ в Полтавській області із заявою, в якій просить дати дозвіл на проведення ремонтно-перепланувальних робіт по приведенню приміщення у відповідність до вимог законодавства щодо діяльності аптечних закладів.
Розглянувши зазначену заяву, листом № 07/48 від 11.01.2001 року РВ ФДМУ по Полтавській області повідомив позивача, що не заперечує проти проведення ремонтно-перепланувальних робіт по приведенню приміщень у відповідність вимог чинного законодавства щодо діяльності аптечних закладів. При цьому зазначає, що проведені роботи не будуть вважатись невід'ємними поліпшеннями орендованого майна.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ч.4 ст.778 ЦК України, як на підставу визнання його співвласником майна в частині вартості витрат на його поліпшення. Дане посилання є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з питань оренди державного майна, враховуючи наступне.
Стаття 778 ЦК України визначає правовою підставою для компенсації витрат, пов'язаних із внесенням поліпшень орендованого майна, в т.ч. набуття права власності на правах співвласника, попередню згоду орендодавця на проведення таких поліпшень. Оскільки в даному випадку об'єктом спірних правовідносинах є державне майно, а тому дані правовідносини керуються спеціальним законодавством, зокрема: Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Методикою оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої постановою КМУ від 12.10.2000р. № 1554, Державною програмою приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000р. № 1723-111.
Так пунктом 3 статті 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Відповідно до п.78 Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої постановою КМУ від 12.10.2000 року № 1554, одним із підтверджувальних документів при здійсненні орендарем поліпшення, що подаються ним до відповідного органу приватизації, є письмова згода орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна та відповідна кошторисна документація на проведення поліпшень.
Вимога Методики стосовно подання погодженої проектно-кошторисної документації ґрунтується на підставі того, що поліпшення здійснюються на нерухоме майно державної власності і зазначена норма запобігає здійсненню орендарем надлишкових поліпшень, напрям яких орендодавцю невідомий, сприяє усуненню непорозумінь під час визначення державної частки у ринковій вартості нерухомого майна, що містить здійснені орендарем поліпшення, під час приватизації.
Крім цього, згідно ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено право (а не обов'язок) орендодавця на надання згоди орендарю на здійснення поліпшень орендованого майна.
У відповідності з вищезазначеною нормою Закону листом регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області (надалі-Регіональне відділення) від 11.01.01 № 07/48 приватному підприємству "Фірма "Полюс" було надано дозвіл на проведення ремонтно-перепланувальних робіт по приведенню приміщення у відповідність до вимог чинного законодавства щодо діяльності аптечних закладів та в цьому листі також зазначалося, що ці роботи не будуть вважатися невід'ємними поліпшеннями орендованого майна.
Відповідно до ч.5 ст.778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості і ці поліпшення безоплатно переходять орендодавцю, а всі зроблені витрати покладаються на орендаря, оскільки він не вправі будь-що змінювати за своїм розсудом.
Вимога позивача визнати співвласником нежитлового приміщення саме в частині 9 кв.м. з наявних 166 кв. м. є безпідставною та неправомірною, так як суду не надано правовстановлюючих документів на цю частину приміщення, розташованою за адресою: вуд. Б.Хмільницького, 28, м. Полтава. Ухвалами господарського суду Полтавської області від 09.10.2008р., 14.11.2008р. 23.12.2008р., 05.02.2009р. позивача - ПП "Фірма Полюс" було зобов'язано надати суду документальні докази погодження з Виконкомом міської ради здійснення переобладнання спірного приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, документальні докази погодження переобладнання спірного приміщення з Управлінням з питань містобудування і архітектури, погодження проекту переобладнання, кошторисну документацію робіт з переобладнання. Витребуваних документів суду не представлено.
Вимога Позивача визнати Договір оренди між Позивачем та Відповідачем дійсним після 21 березня 2005 року є також неправомірною, оскільки Листом № 07/1349 від 17.05.04р. Регіональне відділення в порядку п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" повідомило ПП "Фірма "Полюс" про припинення дії договору оренди №38/00-н з 12.06.2004р. та про відмову на продовження договору оренди на новий термін.
Також, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. по справі №21/244-8/238 зобов'язано ПП "Фірма "Полюс" повернути з оренди майно, що є державною власністю - вбудоване нежитлове приміщення площею 157,0 кв. м., розташоване за адресою: вул. Б.Хмельницького, 28, м. Полтава.
Відповідно зі ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести приватизацію приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, шляхом викупу орендарем, необхідно зазначити наступне.
Відповідно ст.51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000р. № 1723-Ш, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 % (відсотків) залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Згідно з п.8 листа Вищого арбітражного суду від 25.04.2001 р. № 01-8/500 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна" вичерпний перелік способів приватизації державного майна визначено статтею 15 Закону (2163-12), статтею 3 Закону про малу приватизацію (2171-12), відповідними статтями Закону про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі(290/96-ВР) та Програмою (1723-14).
Пунктом 51 розділу IX Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки (затверджена Законом України від 18.05.2000 N 1723-III) передбачено право пріоритетного (пільгового) викупу орендарем орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) за умови здійснення ним за рахунок власних коштів за згодою орендодавця невідокремленого поліпшення (капітального ремонту тощо) вартістю не менше 25 % залишкової вартості будівлі (споруди, приміщення). У випадку якщо залишкова вартість такого поліпшення менша 25 % (поточний ремонт), орендована будівля (споруда, приміщення) приватизується на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), а орендар, який не став переможцем конкурсу, аукціону, одержує право на грошову компенсацію вартості здійсненного поліпшення за рахунок коштів, отриманих від продажу об'єкта приватизації. У випадку відмови державного органу приватизації сплатити орендареві таку компенсацію спірні питання щодо її стягнення можуть бути предметом судового розгляду. У разі здійснення поліпшення орендованого майна за власною ініціативою без погодження з орендодавцем орендар не набуває права пільгового викупу державного майна та втрачає право на відповідну грошову компенсацію незалежно від обсягу та вартості невідокремленого поліпшення (абзац 3 частини другої статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Таким чином, у позовних вимогах ПП "Фірма "Полюс" щодо визнання його співвласником нежитлового приміщення в частині 9 кв. м. із наявних 166 кв. м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, визнання договору оренди №38/00-Н від 12.12.2000р.,укладений між відповідачем і позивачем, дійсним після 21.03.2005р., зобов'язання відповідача провести приватизацію приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28 шляхом викупу орендарем - слід відмовити.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити.
Суддя В.В.Паламарчук
Повний текст рішення підписано 26.03.2009 р.