29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" лютого 2007 р.
Справа № 18/7140
За позовом Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський
до Приватного підприємства "Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстра" м. Кам'янець-Подільський
до Кам"янець-Подільської фундації м.Кам"янець-Подільський
третя особа на стороні позивача Кам"янець-Подільська міська рада м.Кам"янець-Подільський
про розірвання угоди та виселення
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Від позивача - Кравчук Л.В. -за довіреністю №1443/04 від 01.12.06 р.
Від відповідача 1: Корбей Т.Д. -за дорученням №4 від 11.01.2007 р.
Від відповідача 2 : не з”явився
Третя особа : Бокуліч З.В.-представник за довіреністю №1/02-28-211 від 07.02.07 року.
Рішення приймається 16.02.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору: Позивач в своєму позові просить розірвати угоду про спільне проведення робіт по реставрації та пристосуванню пам'ятки архітектури 17 ст. (охорон. №1662) будинку по вулиці Довгій за №17 в м. Кам”янці-Подільському від 12.08.1997 року та виселити ПП „Художньо-виробничі майстерні ім. Гагенмейстра” із займаного приміщення.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.
Представник приватного підприємства „Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстра” м. Кам”янець-Подільський у відзиві на позов та в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував. Так, відповідач звертає увагу суду, що в позовній заяві позивач посилається, як на підставу задоволення своїх позовних вимог, недотримання відповідачем строків виконання реставраційно-будівельних робіт по пристосуванню будинку по вул. Довгій,17 в м. Кам”янець-Подільському згідно з договором від 12.08.1997 року. Однак, сторона по зобов'язанню повинна нести відповідальність за невиконання зобов'язань лише за наявності вини. Підставою для господарсько-правової відповідальності є вчинення стороною в господарському зобов'язанні порушення умов договору чи закону.
Представник Кам”янець-Подільської фундації м. Кам”янець-Подільський в судове засідання не з'явився.
Представник Кам”янець-Подільської міської ради в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Між національним історико-архітектурним заповідником „Кам”янець” і приватним підприємством „Художньо-виробничі майстерні ім. В. Гагенмейстера”, Кам”янець-Подільською фундацією м. Кам”янець-Подільський була укладена угода про спільне проведення робіт по реставрації та пристосуванню пам”ятки архітектури 18 ст. (охорон. №1662) будинку по вул. Довгій за №17 в м. Кам”янці - Подільському від 12.08.1997 року. До цієї угоди додатковою угодою від 15.01.1999 року було внесено зміни, а саме: визначено дату завершення всіх робіт та здачу будинку в експлуатацію у IV кварталі 2003 року.
19.12.2001 р. рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради будинок № 17 по вул. Довгій, 17 у місті Кам'янці-Подільському було передано з балансу НІАЗ "Кам'янець" на баланс управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, яке в свою чергу 28.11.2002 р., відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 2057, це нежитлове приміщення передало на баланс управління комунального майна міськвиконкому.
Станом на теперішній час у відповідності до акту обстеження зазначеного будинку від 09.04.04 роботи по пристосуванню будинку не завершені, будинок не здано в експлуатацію, чим порушено умови зазначеної угоди.
Господарським судом Хмельницької області розглядалась справа № 19/2527 за позовом НІАЗ "Кам'янець" до ПП "Художньо-виробничі майстерні ім. В.Гагенмейстера", Кам'янець-Подільської фундації м. Кам'янець-Подільський про розірвання угоди від 12.08.1997 р. і рішенням від 04.10.2004р. позов НІАЗ "Кам'янець" задоволено, а угоду про спільне проведення робіт по реставрації та пристосуванню пам'ятки архітектури XVIII ст. (охорон. №1662) будинку по вул. Довгій за №17 в м. Кам'янці-Подільському від 12 серпня 1997 р. розірвано. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.12.2004р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2004р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП "Художньо-виробничі майстерні ім. В.Гагенмейстера" - без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 7.04.2005р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.12.2004р. у справі № 19/2527 господарського суду Хмельницької області залишено без змін, а касаційну скаргу ПП "Художньо-виробничі майстерні ім. В.Гагенмейстера" - без задоволення. Ухвалою Верховного суду України від 26.05.2005 р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 7.04.2005р. ПП "Художньо-виробничі майстерні ім. В.Гагенмейстера" відмовлено.
Проте, рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.07.2006 р. у справі №19/4566-НВО-19/2527 в порядку перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 04.10.2004 р. за нововиявленими обставинами заяву ПП "Художньо-виробничі майстерні ім. В.Гагенмейстера" задоволено, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.07.2006 р. скасовано, в позові відмовлено в зв'язку з тим, що позов було подано неналежним позивачем - НІАЗ "Кам'янець", а не фактичним балансоутримувачем - органом місцевого самоврядування, що виступає від імені та в інтересах власника майна - територіальної громади міста.
28.09.2006 р. управлінням комунального майна був надісланий лист № 1156/01 до ПП "ХВМ ім. Гагенмейстера", в якому зазначалося, що в зв'язку з невиконанням умов угоди про спільне проведення робіт по реставрації та пристосування архітектури XVIII ст. (охорон. №1662) будинку по вул. Довгій за №17 в м. Кам'янці-Подільському від 12 серпня 1997 р., управління комунального майна змушене розірвати вищевказану угоду. Для належного оформлення припинення договірних зобов'язань, директору ПП "ХВМ ім. Гагенмейстра" Мошаку М. І. потрібно було з'явитися в управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради. Відповідних дій по розірванню угоди з боку останнього не було вчинено.
Заслухавши представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
В позовній заяві позивач посилається, як на підставу задоволення своїх позовних вимог, недотримання відповідачем 1 строків виконання реставраційно-будівельних робіт по пристосуванню будинку по вул. Довгій, 17 в м. Кам”янці-Подільському згідно з договором від 12.08.1997 року.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 221 ГК України не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання боржник, якщо кредитор не виконав зобов'язання, які були покладені на нього, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання.
Так, за умовами договору потрібно було виконати не тільки ремонтні роботи, а й реставраційні роботи, так як відбудові підлягала пам'ятка архітектури загальнонаціонального значення. Такі роботи не можна виконувати без належно затвердженої проектної документації, переданої в розпорядження відповідача 1, а обов'язок надати таку документацію і відповідно до умов договору ( 1.2.) , і відповідно до вимог закону чинного на дату укладення договору і до сьогоднішнього дня покладається на замовника робіт, тобто на позивача, як на правонаступника по договору.
Так само не був виготовлений і переданий відповідачу 1 кошторис на виконання робіт. Всі роботи, які були виконані відповідачем 1, виконувались по оперативних вказівках тодішнього замовника робіт і сторони по договору - Кам'янець-Подільського НІАЗу, і під його безпосереднім архітектурно-технічним контролем. Про те, що роботи були виконані належно свідчить дефектний акт від 12.01.1999 року на загальну суму 45955 грн. Кошторис на проведення ремонтно-реставраційних робіт був виготовлений не позивачем, а на замовлення відповідача в 2004 році вже після того, як спірний будинок був переданий позивачу і на його вимогу від 15.06.2004 року.
Як було встановлено рішенням у справі №19/2527 від 19.07.2006 року господарського суду Хмельницької області, станом на 27.06.01 року було винесене рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради про передачу спірного будинку у власність територіальної громади м. Кам'янєць-Подільського на баланс управління житлово-комунвльного господарства міста. Спірний будинок був переданий у відання позивача 28.11.2002 року, однак відповідач 1 дізнався про це в другій половинні 2003 року. А 24.11.2003 року позивач направив претензію про невиконання умов за договором.
28.11.2002 року прийнято рішення про передачу будинку у відання позивача, проте відповідачу 1 не надана проектна документація на реставраційні роботи.
Крім цього, спірний договір по своїй суті є інвестиційною угодою, а тому суд вправі застосовувати в цих правовідносинах Закон України "Про інвестиційну діяльність". А саме: відповідно до ст. 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність” відповідач 1, як інвестор, має право на стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, дотримання своїх прав і законних інтересів. Умови інвестиційного договору зберігають свою чинність незалежно від того помінявся чи не помінявся власник приміщення, а тому так само новий власник зобов'язаний був здійснювати архітектурно-технічний контроль за виконанням ремонтно-реставраційних робіт і довести до відповідача їх обсяг та порядок виконання згідно з проектом (інвестиція вкладається в пам'ятку архітектури загальнодержавного значення) згідно з пунктом 2.3 спірного договору.
Статтею 19 цього Закону передбачено, що держава гарантує інвесторам рівноправний режим, що виключає застосування заходів дискримінаційного характеру, які могли б перешкодити управлінню інвестиціями, їх використанню. Позивач в свою чергу не виконав умови п.2.1 договору і не передав відповідачу будинок в постійне користування, хоча таке право гарантувалось, як договором, так і законом на підставі вищенаведеного.
Після отримання від відповідача листа від 6.11.2003 року, на котрий посилається у своїй відповіді ( №689 від 9.06.04 року) начальник управління комунального майна про продовження робіт відповідно до умов договору ( під архітектурно-технічним контролем - п.2.3 договору) відповідачу у відповідь була направлена претензія про розірвання договору №1435 від 24.11.2003 року.
06.12.2003 року відповідач повторно направив в Кам'янець-Подільський міськвиконком звернення щодо переукладення угоди з новим власником, погодження проведення робіт згідно з п.2.3 укладеного договору. Відповіді на ці листи відповідач отримали в 2004 році.
Так, листом №801 від 29.06.04 року начальник управління комунального майна повідомляє, що звернення стосовно продовження робіт було направлене в комісію з надання дозволів по орендованих приміщеннях, але поскільки приміщення не є орендоване, то комісія не вирішувала це питання.
Листом №689 від 9.06.04 року позивач повідомляє, що спірне приміщення в їхньому управлінні рахується, як вільне, і на нього оголошується конкурс через газету "Кам'янець-Подільський вісник", а тому відповідач 1 може взяти участь в ньому на загальних засадах.
Листом від 09.06.2004р. за №3/02-19-883 заступник міського голови повідомляє, що звернення відповідача 1 розглядала не та комісія, що повинна була, але будівля рахується на балансі управління комунального майна, як вільна від будь-яких зобов'язань і прав на неї.
11. 10.2004 року позивач забороняв проводити роботи по ремонту до вирішення по суті справи за позовом НІАЗу про розірвання цієї ж угоди, рішення по якому від 4.10.04 року скасовано рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.07.06 року за нововиявленими обставинами, поскільки НІАЗ виявився неналежним позивачем. Водночас 11.10.04 року позивач вимагає всі акти та всі фінансові документи по виконанню робіт по договору.
Після перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами листами №№814 від 5.09.06 року, 79 від 13.10.2006 року відповідач звернувся про продовження робіт і надання проектної документації на реставраційні роботи, на що отримали відмову.
Відповідно до ч.3 ст. 219 Господарського кодексу України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.
Третя сторона по договору - Кам'янець-Подільська фундація фактично не виконувала своїх зобов'язань дольовика, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи.
Крім цього на сьогодні є рішення суду про припинення її діяльності. Про це відповідача 1 було повідомлено листом позивача. З 21.08. 2005 року згідно з прийняти рішенням господарського суду Хмельницької області в зв'язку з припиненням господарської діяльності та неподаванням податкової звітності вирішено припинити діяльність фундації як юридичної особи.
Таким чином, позивач безпідставно звернувся з позовом до суду про розірвання угоди про спільне проведення робіт по реставрації та пристосуванню пам”ятки архітектури 18 ст. (охорон №1662) будинку по вул. Довгій за №17 в м. Кам”янці-Подільському від 12.08.1997 року та виселення приватного підприємства „Художньо-виробничі майстерні ім. Гагенмейстра” із займано приміщення за адресою по вул. Довгій, №17.
Тому, враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за необхідне у позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України , СУД
В И Р I Ш И В :
В позові управління комунального майна Кам”янець-Подільської міської ради м.Кам”янець-Подільський до приватного підприємства „Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстра” м.Кам”янець-Подільський, до Кам”янець-Подільської фундації м.Кам”янець-Подільський про розірвання угоди та виселення відмовити.
Суддя В.А. Саврій
Відруковано 5 примірників
1-й в справу
2-й позивачу
3-й,4-й відповідачам
5-й- третій особі