29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"07" грудня 2006 р. Справа № 21/6424-А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
до Відділення державного казначейства у м. Хмельницькому
про визнання неправомірною бездіяльності 1-го відповідача стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 12287402,00 грн.;
стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 12287402,00 грн.;
визнання неправомірними дій 1-го відповідача по проведенню виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень, червень 2006 року за наслідками перевірок інших платників податків;
скасування податкового повідомлення-рішення № 0002172302/0/4781 від 14.11.2006 року. ргану та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість
Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Степчук Т.А.
Представники:
Від позивача - Янчук С.В, довіреність № 22 від 25.10.2004 року,
Від 1-го відповідача - Коваль А.А, довіреність № 34755/9/10 від 10.11.2006 року,
Павлунішен С.М., довіреність № 34821/9/10 від 13.11.2006 року,
Созанська І.В. - за довіреністю № 38624/9/10 від 06.12.2006 року,
Паршенко Л.А. - за довіреністю № 38623/9/10 від 06.12.2006 року.
Від 2-го відповідача - Пузарецька М.В., довіреність № 2067/01-541 від 06.12.2006 року.
За участю Параскевича О.Г. - прокурора відділу облпрокуратури.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до суду із позовом, та з урахуванням уточнення, прийнятого судом, просив:
- визнати неправомірною бездіяльність 1-го відповідача стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 12287402,00 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 12287402,00 грн.;
- визнати неправомірними дії 1-го відповідача по проведенню виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень, червень 2006 року за наслідками перевірок інших платників податків;
- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002172302/0/4781 від 14.11.2006 року.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказував на порушення ДПІ у м. Хмельницькому п. 1.8 ст. 1, п. 7.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 8, 67 Конституції України.
ДПІ у м. Хмельницькому у відзиві на позов та її повноважні представники в судових засіданнях проти позову заперечили, вказали на відсутність порушень Закону України „Про податок на додану вартість”. Крім того, вказали, що у зв'язку із прийняттям оспорюваного податкового повідомлення-рішення відсутні підстави для стягнення, оскільки зобов'язання є неузгодженими.
Відділення державного казначейства у м. Хмельницькому у відзиві на позов та його повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечили, вказали що Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманними реєстром та висновками. Оскільки від податкових органів такі не надходили, були відсутні підстави для відшкодування.
Прокурор проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов податковими органами.
Вислухавши позиції представників в судових засіданнях, дослідивши подані ними письмові докази в судовому засіданні, суд встановив наступне.
20.04.2006 року ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” була подана декларація з ПДВ за березень 2006 року в якій до бюджетного відшкодування була заявлена сума 4069493,00 грн.
ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації про, що складено Акт №2324/15-2/30960327 від 19.05.2006 року.
ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд”, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2006 року. За результатами проведеної перевірки складено Довідку № 2796/23-3/309760327 від 14.06.2006 року. Зазначеною довідкою ДПІ у м. Хмельницькому підтвердила заявлену ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” суму ПДВ 4069493,00 грн. за березень 2006 року. Передбаченого Законом України „Про податок на додану вартість” висновку до органу державного казначейства ДПІ у м. Хмельницькому не надала.
22.05.2006 року ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” була подана декларація з ПДВ за квітень 2006 року в якій, з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого 20.06.2006 року, до бюджетного відшкодування заявлена сума 560451,00 грн.
ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації про, що складено Акт №2727/15-2/30960327 від 08.06.2006 року.
ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд”, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2006 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт №3336/23-3/30960327 від 18.07.2006 року. Зазначеним актом ДПІ у м. Хмельницькому підтвердила заявлену ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” суму податку на додану вартість за квітень 2006 року лише частково в сумі 386885,00 грн. Стосовно підтвердження суми 173566,00 грн. ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок, що зазначену суму неможливо підтвердити, оскільки це пов'язано з необхідністю дослідження ланцюга постачання. Висновку до органу державного казначейства ДПІ у м. Хмельницькому в частині суми 386885,00 грн. не надала.
22.06.2006 року ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” була подана декларація з ПДВ за травень 2006 року в якій до бюджетного відшкодування заявлена сума 7541184,00 грн.
ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації про, що складено Акт № 309915-2/30960327 від 30.07.2006 року.
ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд”, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2006 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 3754/23-3/30960327 від 21.08.2006 року. Зазначеним актом ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок, що частину суми в розмірі 6548326,00 грн. неможливо підтвердити, оскільки це пов'язано з необхідністю дослідження ланцюга постачання.
22.07.2006 року ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” була подана декларація з ПДВ за червень 2006 року в якій до бюджетного відшкодування заявлено суму 6536899,00 грн.
ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації про що складено Акт № 3516/15-2/30960327 від 02.08.2006 року.
ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2006 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 4225/23-3/30960327 від 28.09.2006 року. Зазначеним актом ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок, що частину суми в розмірі 1109132,00 грн. неможливо підтвердити, оскільки це пов'язано з необхідністю дослідження ланцюга постачання.
ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” звернулось до суду із позовом про захист майнового інтересу шляхом визнання неправомірною бездіяльності податкового органу та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.
01.11.-02.11.2006 року ДПІ у м. Хмельницькому проведена виїзна позапланова перевірка ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень, червень 2006 року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України „Про податок на додану вартість”.
За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому було складено акт № 4752/23-3/30960327 від 02.11.2006 року. На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002172302/0/4781 від 14.11.2006 року. Вказаним податковим повідомленням-рішенням податковий орган зменшив заявлену ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” до відшкодування в деклараціях за березень-червень 2006 року суму бюджетного відшкодування на 12287422,00 грн.
ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” вважаючи перевірку безпідставною та незаконною, збільшив свої позовні вимоги, та просив (з урахуванням уточнення) визнати дій ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню перевірки неправомірними та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Пунктом 1.8 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” визначається, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт дає загальне розуміння поняттю „бюджетне відшкодування” і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.
Іншою такою нормою Закону України „Про податок на додану вартість” є пункт 7.7 статті 7, який передбачає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).
Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).
Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом (пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).
Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).
На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).
Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).
Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).
Таким чином, із аналізу вказаних норм Закону, вбачається, що сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.
ДПІ у м. Хмельницькому ні в одному акті перевірки та довідці не вказано на порушення при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту. Натомість, в судових засіданнях представники податкового органу неодноразово наголошували, що сума 12287422,00 грн. правомірно включена до податкового кредиту, але не підлягає бюджетному відшкодуванню, оскільки не доведено факту сплати вказаної суми до бюджету.
Суд не приймає до уваги доводи ДПІ у м. Хмельницькому про те, що позивач не довів факту сплати податку на додану вартість до бюджету.
Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).
Чинне законодавство України, зокрема й Закон України „Про податок на додану вартість” не встановлюють обов'язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету. Відповідно до положень Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У даній справі такий обов'язок покладений податковою інспекцією на позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, підлягають задоволенню з огляду на наступне: Довідкою № 2796/23-3/309760327 від 14.06.2006 року ДПІ у м. Хмельницькому підтвердила заявлену ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” суму ПДВ 4069493,00 грн. за березень 2006 року, Актом №3336/23-3/30960327 від 18.07.2006 року ДПІ у м. Хмельницькому підтвердила заявлену ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” суму ПДВ за квітень 2006 року частково в сумі 386885,00 грн. Проте, у строки визначенні пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий орган на надав органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Щодо висновків зроблених ДПІ у м. Хмельницькому про неможливість підтвердження суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, оскільки це пов'язано із необхідністю дослідження ланцюга постачання, суд зазначає, що Законом України „Про податок на додану вартість” не передбачено ні можливості продовження перевірки з метою дослідження ланцюга постачання, ні взагалі терміну "ланцюг постачання".
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з бюджету суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 12287402,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені ст. Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
На сторінці 1 Акту перевірки № 752/23-3/30960327 від 02.11.2006 року зазначається, що перевірка проведена на підставі п. 1. ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та пп. 7.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу” податковий орган має право на проведення позапланової перевірки, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Листом № 32577/10/23-3 від 17.10.2006 року ДПІ у м. Хмельницькому, без посилання на норму чинного законодавства, звернулась до позивача з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо включення сум ПДВ по фінансово-господарських операціях з ТзОВ „Архімпроект” до розрахунку бюджетного відшкодування за березень-червень 2006 року.
Листом від 26.10.2006 року позивач надав ДПІ у м. Хмельницькому відповідь про те, що розрахунок бюджетного відшкодування за березень-червень 2006 року здійснювався у порядку, передбаченому чинним законодавством, на підставі первинних документів, зокрема, і на підставі податкових накладних отриманих від ТзОВ „Ар-Хімпроект” як одного з постачальників ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд.”. У листі було зазначено, що вже проведено окремі камеральні та документальні перевірки стосовно достовірності сум податку на додану вартість, заявлених до бюджетного відшкодування в деклараціях за березень, квітень, травень, червень 2006 року і будь-які додаткові вимоги з цього приводу не відповідають вимогам чинного законодавства.
Таким чином, ні з листа № 32577/10/23-3 від 17.10.2006 року, ні з тексту самого Акту перевірки від 02.11.2006 року незрозуміло, які саме факти виявлені при перевірці інших платників податків свідчать про порушення ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” чинного законодавства і які пояснення ним не надані.
Стосовно норми пп. 7.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, то вона надає податковому органу право провести камеральну та документальну перевірки платника у чітко визначені терміни і не дозволяє проведення двох документальних перевірок по одній декларації і тим більше не дозволяє проведення такої перевірки після закінчення встановленого терміну.
Крім того, судом враховується, що згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, що не було враховано ДПІ у м. Хмельницькому.
За таких обставин позовні вимоги про визнання дій ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню перевірки 01-02.11.2006 року неправомірними та скасування спірного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволеню.
При винесені постанови судом також враховано, що довідка № 2796/23-3/309730327 від 14.06.2006 року, Акт № 3336/23-3/30960327 від 18.07.2006 року та Акт № 4752/23-3/30960327 від 02.11.2006 року містить суперечливі та взаємовиключаючі висновки щодо підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ.
Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Позов задоволити повністю.
Визнати неправомірною бездіяльність 1-го відповідача стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 12287402,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, код 30960327) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 12287402,00 грн. (дванадцять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч чотириста дві гривні 00 коп).
Визнати неправомірними дії 1-го відповідача по проведенню виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень, червень 2006 року за наслідками перевірок інших платників податків.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002172302/0/4781 від 14.11.2006 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, код 30960327) витрати по сплаті судового збору в сумі 1710,20 грн. (одна тисяча сімсот десять гривень 00 коп.)
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя К.М. Огороднік
Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 11.12.2006 року.
Віддруковано 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3, 4 - відповідачам,
5 - прокуратурі області.