Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
09.04.2009
Справа №2-26/17513-2006
За позовом: ВАТ «Завод електронної та газової апаратури «Електрон-Газ», Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40.
До відповідача: ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля», м. Саки, вул.. Морська, 2
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1.Підприємство-агрофірма «Кримторгбудматеріали», м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 102.
2.Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії, м. Євпаторія, вул.. Некрасова, 45.
Про встановлення частки в спільній власності.
Суддя Медведчук О.Л.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третіх осіб: не з'явились
Сутність спору:
Позивач - ВАТ «Електрон-Газ» у жовтні 2006р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визначення частки власності ВАТ «Завод електронної та газової апаратури «Електрон-Газ» в загальній спільній власності гуртожитку - готель на 44 місця, що знаходиться на балансі ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. за № П31/6805 позовну заяву ВАТ «Завод електронної та газової апаратури «Електрон-Газ» направлено до господарського суду АРК за підсудністю.
25.10.2006р. господарським судом АРК винесено ухвалу (суддя Жукова А.І) про прийняття вказаної позовної заяви до розгляд та призначення до слухання.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою від 30.01.2007р. суд (суддя Жукова А.І) зупинив провадження у справі та призначив по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, судово-бухгалтерську та судово-оціночну експертизу.
Резолюцією Голови господарського суду АРК від 07.08.2008р. у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді господарського суду АРК Жукової А.І., справу передано на розгляд судді Медведчук О.Л.
18.08.2008 року справу було прийнято до провадження суддею Медведчук О.Л.
По надходженню матеріалів справи, суд ухвалою від 08.12.2008р. поновив провадження у справі та призначив її розгляд.
За клопотанням позивача яке було надіслано на адресу суду розгляд справи було відкладено.
У судові засідання які відбулися 26.02.2009р. та 23.03.2009р. позивач не з'явився, про причини неявку суду не повідомлялося.
Розгляд справи було відкладено на 09.04.2009р.
У судове засідання яке відбулося 09.04.2009р. позивач знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника з урахуванням заперечень наведених у відзиву на позов.
Враховуючи той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою позивача, суд не вважає за доцільне подальше відкладення розгляду справи та вважає за можливе розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними доказами в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, суд -
28.09.1990р. між Приборним заводом «Електрон», СМУ-3 ЖСУ та пансіонатом «Блакитна хвиля» було укладено протокол-договір б/н.
Згідно п. 1 вказаної угоди завод «Електрон» фінансує прив'язку та будівництво гуртожитку-готелю на 44 місця на основі модуля (казарма) виготовлення ІЗГУ.
Гуртожиток-готель призначений для відряджених робітників заводу «Електон» та ЖСУ для надання допомоги в будівництві об'єктів на частковій участі. (п. 3 угоди).
Також п.п. 8-10 цієї угоди сторони визначили, що по завершенню робіт та введення в експлуатацію гуртожитку-готелю останній передається на баланс міжколгоспного пансіонату «Блакитна хвиля». Експлуатацію та утримання гуртожитку-готелю здійснює пансіонат «Блакитна хвиля». Відшкодування витрат визначених у п. 9, тобто по експлуатації та утриманню здійснюється зацікавленими особами (пансіонатом «Блакитна хвиля», ЖСУ та заводом «Електрон» по узгодженому кошторису пропорційно кількості місць, що виділяються для проживання, а саме пансіонат «Блакитна хвиля» - 30%, ЖУС - 30%, завод «Електрон» - 40%.
Актом державної приймальної комісії за № 53-91 про приймання закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, із наступними технічними характеристиками: панелі зовнішніх стін та перегородок підлоги, перекриття - клейовафанерна конструкція утеплювачем МФП-3; обліцовка стін птитами «декарот» та шпалерами; підлоги лінолеумні та бакалізовоной фанери; крівля - шатрова з фольгоізолу; фундаменти з сб. бетонних блоків, гуртожиток-готель на 44 місця в пансіонаті-піонер-таборі «Блакитна хвиля» прийнятий в експлуатацію.
22.07.1991р. між заводом «Електрон», СМУ-3 ЖСУ та пансіонатом «Блакитна хвиля» було укладено довгостроковий договір, у відповідності з яким завод «Електрон» передає на баланс пансіонату «Блакитна хвиля» за фактичною кошторисною вартістю гуртожиток-пансіонат на 44 місця. Також п. 2 вказаного договору визначено, що при створенні акціонерного товариства вартість об'єкту є вкладом сторін у наступних розмірах: завод «Електрон» - 40% вартості; СМУ-3 ЖСУ - 30% вартості; пансіонат «Блакитна хвиля» - 30% вартості.
10.06.1999р. між ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» та ВАТ «Електрон-Газ» яке є правонаступником заводу «Електрон» було укладено договір про спільну господарсько-економічну діяльність та співпрацю, у відповідності з яким останній має у своєму користуванні 15 койкомісць, що складає 40% від балансової вартості корпусу (готелю) переданого на баланс санаторія.
Згідно п. 1.3 вказаної договору, сторони визначили, що здійснюють спільну діяльність у відповідності зі своїми цілями, для чого зобов'язуються зокрема співпрацювати для утримання та розвитку санаторію; здійснювати пошук, збір, попереднє проопрацювання та взаємне в'язання комерційних пропозицій та інше.
Також у розділі 2 вказаної угоди сторони визначили свої зобов'язання, а саме санаторій: надає місця в блочному будиночку (корпус - «В») для оздоровлення робітників заводу, бере на себе зобов'язання утримувати приміщення в належному стані; здійснювати прибирання, слідкувати за дотримання протипожежної безпеки, норм санітарії; за необхідністю здійснювати ремонт в номерах технічними службами санаторію.
Згідно п. 2.2 договору позивач зобов'язався надавати санаторію для виділення місць, вести облік кількості відпочиваючих та строки перебування; виділяти кошти та поточний та капітальний ремонт, приймати участь в при необхідного обладнання та інвентарю на подальші періоди експлуатації.
Строк дії договору сторони визначили у 25 років з моменту підписання.
Суд дослідивши у сукупності надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступних обставинах.
Пунктом 4 Перехідних положень Господарського кодексу України встановлено, що до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями ГК України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Пунктом 9 Перехідних положень ЦК України передбачено, що до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Таким чином, оскільки договір про спільну господарсько-економічну діяльність та співпрацю від 10.06.1999р. укладено строком на 25 років, тобто між сторонами продовжують існувати правовідносин щодо виконання умов вказаного договору то до даних відносин слід застосовувати відповідні положення ГК України, а також положення ЦК України від 2003р.
У зв'язку з наведеним суд не приймає до уваги посилання позивача на положення ст. 431 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р.
Слід зазначити, що відповідач є Товариством з обмеженою відповідальністю, згідно ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.
Оскільки позивач не є учасником ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля», твердження про те, що він є співвласником спірного майна у розумінні ст. 355 Цивільного кодексу України, є помилковими. До того ж оскільки відповідач не є акціонерним товариством, суд не приймає до уваги укладений між заводом «Електрон», СМУ-3 ЖСУ та пансіонатом «Блакитна хвиля» довгостроковий договір від 22.07.1991р., яким було визначено що при створенні акціонерного товариства вартість об'єкту є вкладом сторін у наступних розмірах: завод «Електрон» - 40% вартості; СМУ-3 ЖСУ - 30% вартості; пансіонат «Блакитна хвиля» - 30% вартості.
У відповідності із договором про спільну діяльність від 1999р. на який посилається позивач в обґрунтування позову, як вже зазначалося у п. 1.2. визначено, що ВАТ «Електрон-Газ» має лише у користуванні 15 койкомісць. Отже вказаним договором не передбачено, що вказані місця передані у власність позивача, а відтак вказаний договір не може породжувати виникнення прав власності на це майно і як наслідок не може бути правовстановлюючим документом для визначення частки прав власності позивача на спірне майно.
Також експертним висновком за № 678 від 27.11.2008р. по призначеній судом будівельно-технічній експертизі встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Сакської міської ради за № 324/4 від 23.08.2002р. за ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля», розташованого за адресою: м. Саки, вул. Морська, 2, визнано право власності на цілісний майновий комплекс, представлена до огляду споруда за своїми техніко-економічним показникам та конструктивним рішенням не відповідає споруді, яка зазначена в акті № 53-91 державної приймальної комісії про приймання закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію гуртожиток-готель на 44 місця в пансіонаті-піонер-таборі «Блакитна хвиля», в наслідок чого не є можливим ідентифікувати об'єкт дослідження, тобто у якому позивач просить визначити його частину власності.
Згідно експертного-висновку за № 677 від 05.10.2007р. по призначеній судом судово-бухгалтерській експертизі з метою визначення питань щодо фінансування позивачем будівництва спірного майна та перерахування коштів на його утримання, позивачем не було надано а ні первинних бухгалтерських документів, а ні зведених облікових документів, а ні актів прийому-передачі основних засобів чи інвентарних карток на яких обліковуються основні засоби, які б у свою чергу підтверджували факт участі позивача у здійсненні будівництва спірного майна, виконання умов договору щодо виділення коштів на його утримання, а також знаходження даного майна на його балансі з подальшою передачею відповідачу, що у свою чергу унеможливило надання експертом відповідей на поставленні судом питання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем на надано доказів того, що спірне майно належить йому на праві спільної часткової власності, як і не надано доказів, що підтверджують факт його участі у здійсненні будівництва спірного майна, виконання умов договору від 1999р. щодо виділення коштів на утримання майна, а також знаходження даного майна на його балансі з подальшою передачею відповідачу, які б у свою чергу надавали можливість визначення частки позивача у праві власності на спірне майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд -
ВИРIШИВ:
1. В позові ВАТ «Завод електронної та газової апаратури «Електрон-Газ» про визначення частки власності ВАТ «Завод електронної та газової апаратури «Електрон-Газ» в загальній спільній власності гуртожитку - готель на 44 місця, що знаходиться на балансі ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля», відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.